Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-8821/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технический регламент о требованиях пожарной безопасности - сп 5.13130.2009 - предписание - складское помещение - противопожарные двери)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-8821/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" от 24.06.2014 N 87 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу N А42-1520/2013,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - административный орган) от 28.01.2013 N 18/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013 признан недействительным пункт 2 предписания административного органа от 28.01.2013 N 18/1/5. С административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - МЧС РФ) от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Суды установили, что на основании распоряжения главного государственного инспектора от 10.01.2013 N 18 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: нежилых помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, Домостроительная улица 24, правообладателем которых является общество, с целью контроля исполнения требований предписания от 19.09.2012 N 297/1/100.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, о чем составлен акт от 28.01.2013 N 18.

По результатам проверки административный орган выдал обществу предписание от 28.01.2013 N 18/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2013. В данном предписании отражены следующие нарушения: в ангаре (складе легкой конструкции), а именно: в помещениях административного назначения в нарушение требований статей 54, 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.2 (Приложение А пункта 38) СП 5.13130.2009, подпункта 5.2 раздела 3 НПБ 110-03, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (пункт 1 предписания); в ангаре (складе легкой конструкции), а именно: в складском помещении с автошинами установлена металлическая дверь, а не противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, статьи 88, таблиц 23, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 2 предписания). По результатам проверки административный орган выдал обществу предписание от 28.01.2013 N 18/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2013.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях общества нарушений пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, статьи 88, таблиц 23, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суды указали, что изложенное в акте проверки и в оспариваемом предписании нарушение, касающееся отсутствия в складском помещении с автошинами противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости, доказательствами не подтверждено. Суды отметили, что административный орган надлежащим образом не установил местоположение двери (помещения, части здания), классы функциональной пожарной опасности помещений, между которыми находится соответствующая дверь, что не позволяет проверить и установить у общества обязанность по установлению противопожарной преграды в спорных помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, суды сделали вывод о доказанности нарушения обществом требований статей 54, 83, 91 и 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта 5.2 раздела 3 НПБ 110-03.

Суды установили факт наличия у общества складских помещений, принадлежащих к категории В2.

Суды указали, что положения, аналогичные пункту 1.2 (приложение А пункта 38) СП 5.13130.2009, также содержатся в подпункте 5.2 раздела 3 НПБ 110-03.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, следовательно, по мнению судов, отсутствуют основания для выводов о недопустимости вменения обществу нарушения положений НПБ 110-03, введенных в действие с 14.07.2003, поскольку ангар (склад легкой конструкции) введен в эксплуатацию в 1992 году. Суды указали, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А42-1520/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.Е. Березий О.Ю. Гвоздилина