Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КА-А40/10485-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты на оплату услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в связи с переездом в другое офисное помещение, а также затраты на оплату услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, на оплату расходных материалов для автомобилей и на оплату стоимости автошин и их монтажа правомерно отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КА-А40/10485-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.07 N 16/122 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций на суму налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 260 391, 30 руб., пени и штрафных санкций на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.08 заявленные требования удовлетворены. Суд со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприятие в отзыве и его представители в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дел, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя налогового органа приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией составлен акт N 16/105 от 28.09.07 и вынесено решение от 08.11.07 N 16/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение инспекции незаконным с оспариваемой части, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

По пункту 1.1.1.1 решения.

Проанализировав представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Спектр-Строй" и исследовав первичные документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты предприятия на оплату услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в связи с переездом в другое офисное помещение правомерно отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли.

Судом установлено, что расходы, понесенные предприятием являются реальными, экономически обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Данных, опровергающих эти обстоятельства, налоговым органом не приведено.

Повторяющиеся доводы налогового органа, в частности, о нарушении при создании ООО "Спектр-Строй", об участии руководителя указанной организации в управлении иными юридическими лицами, об отсутствии руководителя по адресу прописки и его неявки для дачи объяснений, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика со своим поставщиком, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

По п. 1.1.1.2 решения.

Исследовав представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Контур-Торг" и оценив первичные документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты предприятия на оплату услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки Volkswagen, Skoda, Audi правомерно отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли.

Судом установлено, что указанные расходы являются реальными, экономически обоснованными, связаны непосредственно с уставной деятельностью заявителя и документально подтверждены договором, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, накладными, заказ-нарядами (п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 253, ст. 260 НК РФ).

Ссылка инспекции на отсутствие заданий на осуществление ремонта сделана без учета заказ-нарядов, которые представлялись при рассмотрении протокола разногласий в рамках выездной проверки. Кроме того, инспекция не воспользовалась своим правом запросить необходимые документы в порядке ст.ст. 93 НК РФ.

Ссылка на результаты встречной проверки ООО "Контур-Торг" и объяснения физических лиц не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку хозяйственные операции с указанным поставщиком и расчеты осуществлялись заявителем в 2004 году, в то время как результаты касаются 2005 года.

Довод жалобы со ссылкой на показания Р. (учредитель ООО "Три А Моторс") о том, что организация ООО "Контур Торг" ему незнакома, не имеет значения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о взаимоотношениях между заявителем и ООО "Контур Торг" и заявителем и ООО "Три А Моторс".

Наличие взаимоотношений между ООО "Три А Моторс" и заявителем Р. подтвердил.

Факт оказания услуг и приобретения запчастей установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, говоря о фиктивности сделки, судом проверены и отклонены.

По п. 1.1.1.3 решения.

Исследовав представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Автоджемини", суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты предприятия на оплату расходных материалов для автомобилей правомерно включены последним в состав расходов при налогообложении прибыли.

Судом установлено, что указанные расходы экономически оправданны и документально подтверждены, в частности, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами, товарными накладными (п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 253).

Доводы инспекции о том, что ООО "Автоджемини" имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя и руководителя, который не явился в налоговый орган для дачи объяснений, не влияют на правомерность заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства никак не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих, что документы от указанного юридического лица подписаны неуполномоченным лицом, инспекцией не представлено и в материалах дела подобные отсутствуют.

Что касается представления ООО "Автоджемини" последней отчетности во втором квартале 2006 года, то данное обстоятельство не ставит под сомнение факт совершенных операций, поскольку последние имели место в 2004 году.

По п. 1.1.1.4 решения.

Оценив представленные предприятием документы по взаимоотношениям с ООО "Тримтек", суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты заявителя на оплату стоимости автошин и их монтажа правомерно отнесены заявителем на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ.

Судом установлено, что расходы, понесенные заявителем, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, являются документально подтвержденными (счета, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) и экономически оправданными.

Нарушения при создании ООО "Тримтек", неявка директора для дачи объяснения в налоговый орган, представление поставщиком нулевой отчетности, без взаимной связи указанных обстоятельств с доказательствами согласованности действий налогоплательщика и поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не может служить основанием для применения налоговой льготы (в том числе, уменьшения налогооблагаемой базы).

Доказательств того, что документы от имени ООО "Тримтек" подписаны неуполномоченным на то лицом, налоговым органом не представлено.

Действительность совершенных операций также подтверждается показаниями свидетелей, полученными судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18 - 24 марта 2008 года.

Что касается доводов инспекции относительно дефектности ряда представленных счетов-фактур, что привело, по мнению налогового органа, к необоснованному принятию к вычету в 2004 г. сумм НДС по этим счетам-фактурам (п. 1.3.1.1.5 кассационной жалобы), то данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Так, в кассационной жалобе перечислены, в том числе, счета-фактуры, по которым в ходе рассмотрения разногласий были приняты возражения налогоплательщика, в связи с чем претензии налогового органа в отношении этих документов были сняты, что отражено в решении налогового органа.

Что касается оставшихся счетов-фактур, по которым возражения заявителя были отклонены, то в этой части решение инспекции предприятием не оспаривается.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

С инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московской области постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99/08-20-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.