Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-8843/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-33436/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 14.05.2012 по делу N Т12-95/13 и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, заказчик) предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 решение антимонопольного органа от 14.05.2012 по делу N Т12-95/13 признано недействительным, в удовлетворении требования об обязании антимонопольного органа выдать предприятию предписание отказано. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 14.05.2012 по делу N Т12-95/13 и взыскания с антимонопольного органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.05.2012 по делу N Т12-95/13 отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-8843/14 указанное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора принято к производству.

После принятия данного заявления к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от общества 07.07.2014 в электронном виде поступило ходатайство о его возвращении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что до принятия заявления или представления к рассмотрению от заявителя поступило ходатайство о его возвращении.

Поскольку заявление общества о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до поступления ходатайства общества о возвращении этого заявления, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что предприятие на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте http://водоканалспб.рф разместило извещение от 16.04.2012 N 31300259943 о проведении закупки "Проведение работ по строительству и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения для нужд ГУП "Водоканал СПб".

Разделом 10.8 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург", утвержденного приказом генерального директора предприятия от 30.12.2011 N 218 (далее - Положение), предусмотрена процедура предварительного квалификационного отбора участников размещения заказа, допускаемых для участия в процедуре закупки. Согласно пункту 10.8.1 Положения предварительный квалификационный отбор предшествует процедуре закупки.

В соответствии с пунктом 10.8.4 Положения предварительный квалификационный отбор основан на удовлетворении (неудовлетворении) требований, касающихся общего и специального опыта участника размещения заказа, кадровых возможностей, оборудования, финансового состояния, которые подтверждаются участником размещения заказа при предоставлении участником размещения заказа заявки на участие в предварительном квалификационном отборе.

В пункте 9 раздела 2 Инструкции по подготовке и проведению предварительного квалификационного отбора "Требования к участникам" содержатся квалификационные требования, в том числе общий опыт, специальный опыт, кадровые возможности, производственные основные фонды, привлечение субподрядчиком, отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием.

В требовании "Отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием" заказчик установил, что в случаях, когда в его адрес на участника предварительного квалификационного отбора поступали обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными (и/или привлеченными) силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году, организатор размещения заказа имеет право признать данную организацию не прошедшей предварительный квалификационный отбор.

Заявки на участие в предварительном квалификационном отборе направило 27 организаций, в том числе общество.

Согласно протоколу проведения предварительного квалификационного отбора участников на право участия в процедуре закупки от 14.06.2013 N 210-пр-и, общество признано не прошедшим предварительный квалификационный отбор, в связи с чем общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие пункта 9 раздела 2 и части 6 пункта 11 раздела 2 Инструкции по подготовке и проведению предварительного квалификационного отбора требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Решением антимонопольного органа от 14.05.2013 делу N Т12-95/13 жалоба общества признана необоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что указанное требование, установленное заказчиком, не соответствует целям и принципам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По мнению судов первой и апелляционной инстанций, заказчик может произвольно и субъективно ограничивать состав участников закупки, что не способствует развитию добросовестной конкуренции и не направлено на эффективное расходование денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций в том числе указали, что из спорного требования не ясно, какие жалобы учитываются заказчиком при рассмотрении заявки, жалобы каких лиц и в какие органы имеются в виду, отсутствует порядок признания жалобы обоснованной, а также критерии обоснованности жалобы.

Помимо этого суды отметили, что установление такого требования в Инструкции противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как предполагает возможность отказа в допуске к участию в процедуре закупки претендента, не соответствующего изложенным выше требованиям, причем порядок и критерии оценки заявки по указанному показателю заказчиком не установлен.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для выдачи антимонопольным органом предписания, поскольку в рассматриваемом случае не принято решение о нарушении законодательства о закупках, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения антимонопольного органа и взыскания с антимонопольного органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем выводы антимонопольного органа относительно порядка рассмотрения и оценки квалификационных заявок участников, по мнению суда кассационной инстанции, не имеют правового значения.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-33436/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.Е. Березий О.Ю. Гвоздилина