Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КА-А41/10416-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо исследовать и дать правовую оценку приказу о постановке на балансовый учет, проверить довод налогового органа о начале выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КА-А41/10416-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

ГУП благоустройства и коммунальных услуг (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 175, принятом по результатам выездной налоговой проверке за 2003 год о доначислении НДС в сумме 759300 руб. и соответствующих пени в размере 402965 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, поскольку выездная налоговая проверка была проведена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 87 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по городу и космодрому Байконур, в которой инспекция просит постановление отменить. По мнению налогового органа, Десятый арбитражный апелляционный суд ошибочно сделал вывод в части несоблюдения инспекцией трехлетнего срока для проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом как необоснованное и немотивированное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, установил необоснованное применение налоговых вычетов, так как посчитал, что налогоплательщик не вправе применять вычет по НДС, указанный в п. 6 ст. 171 НК РФ, поскольку не выполнен порядок применения вычета, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ, а именно - постановка на учет объекта завершенного капитального строительства в составе основных средств.

Между тем, в деле имеется приказ о постановке на балансовый учет от 30 октября 2003 г. N 209/4-01 (т. 2 л.д. 39), который судом не исследован и которому не дана правовая оценка.

Судом первой инстанции не оценены все доводы заявления налогоплательщика, в том числе реальность хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом трехлетнего срока давности проведения налоговой проверки является правильным.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции, были нарушены нормы материального права.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции ошибочно понятия "фактическое нахождение на проверяемом объекте" и "дата начала проверки" рассматриваются как тождественные.

Данная позиция противоречит п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П, согласно которому, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, директор общества А. был ознакомлен с решением инспекции от 21.12.2006 г. N 152 о проведении выездной налоговой проверки 25 декабря 2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд повторно рассматривает дело. Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела ограничился рассмотрением вопроса о сроке давности проведения налоговой проверки, не исследовав все доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, довод налогового органа о начале выездной налоговой проверки соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты по данному делу подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом настоящего постановления оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства и доводы сторон и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу N А41-18753/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.