Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10325-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом доказано право на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10325-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

ЗАО "Промтеплоэнергомонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.07 N 47590 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08, заявленные требования удовлетворены части, признано недействительным решение налогового органа в части пунктов 1.1, 1.3, 1.4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.06, инспекцией вынесено решение от 22.11.07 N 47590 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль по признанным незаконными пунктам решения не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя довод налогового органа о том, что стоимость материалов, отраженная в копиях актов приемки выполненных работ и накладных на списание материалов на сторону, представленных заявителем к возражениям, не соответствует суммам, списанным организацией на расходы (в производство), суд со ссылкой на показатели учетной политики налогоплательщика о списании на расходные материалы и документы, подтверждающие приобретение заявителем материалов, установил, что расхождений в стоимости приобретенных материалов к сумам, списанным заявителем на расходы (производство), не имеется.

Инспекция указанный вывод суда документально не опровергла.

Довод налогового органа об отсутствии даты на актах приема-сдачи работ с ООО "Стройиндустрия" не может служить основанием для доначисления налога на прибыль по сделкам с указанным лицом, поскольку, как установлено судом, оплата товарно-материальных ценностей производилась на основании выставленных счетов-фактур, которые в силу п. 3 ст. 168 НК РФ выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается спорными счетами-фактурами, и инспекция не оспаривает факт выполнения работ и правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам с указанным поставщиком - ООО "СтройИндустрия".

При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод, основанный на исследовании и оценке представленных доказательств, о том, что представленный пакет документов, в частности, договор, счета-фактуры и акты выполненных работа является достоверным, составляет единый комплект, не имеет противоречий в содержащихся в них сведениях, исключающих идентификацию приобретенного и оплаченного товара. Так, в частности, наименование лиц, ссылка на договор и суммы оплаты позволяют соотнести произведенную оплату с конкретными поставками товара (л.д. 69-79 т. 4).

Ссылка налогового органа на отсутствие даты на актах выполненных работ с ОАО "Белтеплоизоляция" также не может служить основанием для вывода о том, что произведенные расходы документально не подтверждены, поскольку для расчета с данным контрагентом был открыт паспорт сделки и все платежи подтверждены банком.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о невозможности определить в каком отчетном периоде фактически произведены расходы по указанным поставщикам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15717/08-127-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.