Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9950/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу N А41-28326/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Ставка" (г. Мытищи Московской области, далее - ответчик) о расторжении договора от 07.04.2012 N 01-12, взыскании 500 000 рублей убытков, 250 000 рублей неустойки и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 300 420 рублей стоимости выполненных работ (с учетом уточнения первоначального иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01-02 на выполнение проектных работ (4 этапа), предусматривающий разработку проектной и рабочей документации на создание и реконструкцию офисных помещений на площади офисных и складских помещений, находящихся в составе складского комплекса.

Цена работ по договору 2 529 870 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 750 000 рублей авансового платежа.

Указывая на нарушение ответчиком сроков сдачи второго, третьего и четвертого этапов работ и невозврат 450 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на выполнение работ общей стоимостью 1 050 420 рублей и наличие у истца задолженности по их оплате, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 8.3 договора, не устанавливающего претензионный порядок, правового значения не имеет.

Довод заявителя о неправомерности оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения требований первоначального иска о взыскании убытков и неустойки не соответствует содержанию оспариваемого постановления, вывод в котором о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора касается только требования о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал направление проектной документации, отклоняется как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, которые признали доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 050 420 рублей при отсутствии возражений со стороны истца относительно их объема и качества.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28326/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов