Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10286-08 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2008 г. N КА-А40/10286-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2008 г. N КА-А40/10677-08

ЗАО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить налог на добавленную стоимость в размере 5.698.118 руб. и выплатить проценты в сумме 1.288.209 руб. 23 коп. за несвоевременный возврат налога путем перечисления на банковский счет заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. N 09АП-8261/2008-АК произведена замена заявителя на его правопреемника - ООО Транспортная компания "ЛУКойл -Транс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г., оставленным без изменения вышеназванным постановлением, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители налоговых инспекций не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2005 г. в МРИ ФНС России N 48 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 16.749.654 руб., и документы, определенные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки МРИ ФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение N 20-30/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5.698.209 руб.

Основанием для отказа в возмещении данной суммы налога послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении налоговых вычетов в общем размере 5.698.209 руб. 68 коп. в связи с невозможностью идентифицировать платежные поручения с выставленными счетами-фактурами и SWIFT-сообщениями, подтверждающими факт оплаты услуг по перевозке в марте 2004 г.; отсутствием раздельного учета затрат по общехозяйственным расходам; неправильным оформлением счета-фактуры N 0001879 от 29.02.2004 г. и неиспользованием Обществом части арендуемых вагонов-цистерн при международных перевозках.

Заявлением от 25.01.2006 г. N 83 Общество просило возместить налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г.

Считая незаконным отказ МРИ ФНС России N 48 по г. Москве в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5.698.118 руб., ООО Транспортная компания "ЛУКойл-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении налога и взыскании процентов за нарушение сроков его возврата, суды исходили из необоснованных отказов МРИ ФНС России N 48 по г. Москве в принятии налоговых вычетов и свою очередь в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5.698.118 руб., которые противоречат положениям ст.ст. 164, 165, 171-172, 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны правильные выводы о правомерном применении налоговых вычетов в размере 1.383.777 руб. 66 коп., 3.001.048 руб. 09 коп. и 1.313.292 руб. 50 коп., поскольку заявителем соблюдены все требования в соответствии со ст.ст. 165, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п/п. 1-6 и 8 ч. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно абзацу 12 на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судами проверен расчет периода нарушения сроков возврата налога и начисления процентов: с 03.03.2006 г. по 21.03.2008 г. Сумма начисленных процентов составила 1.288.209 руб. 23 коп. Возражения по поводу размера начисленных процентов или их контррасчет налоговой инспекцией не представлены.

Положения статьи 176 правомерно применены в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, поскольку согласно ст. 7 данного закона статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Судами обоснованно указано, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд, поскольку данный срок не распространяется на требования, рассматриваемые в порядке искового производства.

То обстоятельство, что Общество не оспорило решение МРИ ФНС России N 48 по г. Москве об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, не является препятствием к предъявлению им требования о возмещении налога.

Данная позиция сформулирована и в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которым согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Судами правомерно принято решение об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить налог и взыскать с нее проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.05.2006 г. N 1334/06 указал, что после перевода Общества в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на Инспекцию по новому месту налогового учета.

Поданное заявление Общества о возврате налога на добавленную стоимость, которое было подано в налоговый орган по прежнему месту учета, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Не может служить основанием для того, чтобы рассматривать данное заявление общества как не порождающее соответствующих правовых последствий, и то обстоятельство, что Общество поставлено на налоговый учет в другой налоговый орган.

Ссылка налогового органа о нарушениях, допущенных при оформлении заявления о возврате налога на добавленную стоимость, в связи с неправильным указанием наименования банка обоснованно отклонена судами, установившими, что смена названия банка произошла после подачи данного заявления.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налоговой инспекции по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за подачу кассационной жалобы.