Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КГ-А41/10266-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании общества заключить договор аренды нежилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с предложением заключить спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КГ-А41/10266-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июля 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арбор Мунди Люкс" (арендатор) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (арендодатель) на согласованных в предварительном договоре от 16 марта 2005 года N 1 условиях. Отказывая в удовлетворении иска, суд применил статьи 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились. До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор аренды, он не был заключен, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены. По мнению заявителя, до окончания срока для заключения основного договора аренды истец направил ответчику предложение о заключении договора сроком на пять лет, и в период действия предварительного договора истец принял спорное помещение по акту приема-передачи на основании заключенного между сторонами краткосрочного договора аренды от 1 апреля 2006 года N 9.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 23 марта 2005 года N 1, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения в здании торгового центра по адресу: Московская область, город Видное, улица Советская, микрорайон 4Б, на 1 этаже, общей площадью 226 кв.м., сроком на пять лет, что основной договор сроком на пять лет стороны обязались заключить в десятидневный срок с момента регистрации права собственности арендодателя на помещения. Суд также установил, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 20 июня 2006 года, следовательно, установленный срок истек 30 июня 2006 года.

Суд правильно применил положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд исследовал и оценил все представленные истцом и ответчиком доказательства и правомерно исходил из того, что истец факт обращения к ответчику с предложением заключить договор аренды нежилого помещения не доказал, следовательно, обязанности у ответчика заключать основной договор не возникло. Суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о том, что сторонами заключался краткосрочный договор аренды от 1 апреля 2006 года и обоснованно указал, что данный договор является самостоятельной сделкой сторон и не относится к спорным правоотношениям. Суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства письмо истца от 22 марта 2006 года о заключении краткосрочного договора аренды, поскольку направление этого письма ответчику истец не доказал.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. На нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо отмену его в любом случае, заявитель жалобы не указывает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июня 2008 года по делу N А41-5115/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июля 2008 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арбор Мунди Люкс" - без удовлетворения.