Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9298/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - юридическая практика - взыскание неосновательного обогащения - постановление суда кассационной инстанции - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N ВАС-9298/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭРА-юридическая практика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А55-11435/2013 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 666 771 рубля 23 копеек убытков.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "ПМК-402", закрытое акционерное общество "ЭРА-юридическая практика".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 иск удовлетворен.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определением от 22.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение от 02.09.2013 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 отменено; оставлено в силе решение от 02.09.2013.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество "ЭРА-юридическая практика" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение исполнительного листа серии ВС N 030465022, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-9065/12, банком произведено списание со счета общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" денежных средств в сумме 666 771 рубль 23 копейки.

В то же время должником по указанному исполнительному листу указано закрытое акционерное общество "ПМК-402".

Ссылаясь на незаконность списания банком денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у банка отсутствовали правовые основания для самостоятельного выбора из юридических лиц (ООО "ПМК-402" и ЗАО "ПМК-402"), находящихся у него на обслуживании, надлежащего должника. Суды пришли к выводу о неправомерности действий банка и возложении на него ответственности за причиненные ООО "ПМК-402" убытки, составляющие сумму списанных с его расчетного счета денежных средств. При этом судами учтено, что решение Нижегородского районного суда по делу N 2-9065/12, на основании которого выдан исполнительный лист ВС N 030465022, отменено постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 30.10.2013.

Довод заявителя о проведении банком необходимой проверки исполнительного документа противоречит выводам судов первой и кассационной инстанций об обратном.

В заявлении ЗАО "ЭРА-юридическая практика" ссылается на наличие у ООО "ПМК-402" права предъявления иска к заявителю о взыскании неосновательного обогащения. Однако суд надзорной инстанции исходит из того, что это обстоятельство не служит основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, выбранного им в качестве способа защиты нарушенного права.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и назначении судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела сведений об ином местонахождении третьего лица, отличном от указанного в исполнительном листе.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-11435/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост