Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/10253-08 Суд удовлетворил требование об освобождении арендованного земельного участка, поскольку установлено, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, но ответчик земельный участок не освободил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2008 г. N КГ-А40/10253-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2008 года частично удовлетворен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы к гаражно-строительному кооперативу "Элион" об освобождении земельного участка общей площадью 750 кв.метра, расположенного в городе Москве, Украинский бульвар, владение 13, от автостоянки боксового типа на 27 машиномест, в том числе открытой автостоянки на 2 машиноместа. В иске об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика отказано.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор аренды земельного участка прекращен в связи с окончанием срока его действия, ответчик в установленный срок земельный участок не освободил, доказательства возврата имущества не представил. Суд не нашел оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и указал, что поскольку правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, возврат арендуемого земельного участка должен быть осуществлен в соответствии со статьей 622 настоящего Кодекса.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. По мнению заявителя, решение подлежат отмене в любом случае, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик указал, что всю почтовую корреспонденцию следовало направлять по адресу: город Москва, Украинский бульвар, дом 13, квартира 37.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Определение кассационной инстанции направлено заявителю по указанному им адресу: город Москва, Украинский бульвар, дом, 13, кв.37.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка от 25 августа 1998 года, заключенным сторонами в целях эксплуатации автостоянки боксового типа на 27 машиномест, в том числе открытой автостоянки на 2 машиноместа. Согласно договору спорный участок предоставлен в аренду сроком на один год. По истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать спорный участок при отсутствии возражений со стороны истца, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. При рассмотрении данного дела суд правильно установил, что истцом было направлено ответчику уведомление о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия. Ответчик в установленный срок земельный участок не освободил, что подтверждено актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Суд правомерно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика. Данные доводы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Судом определения от 22.04.2008 г. и 12.05.2008 г. направлялись в том числе и по почтовому адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 13, кв. 37, указанному в исковом заявлении, определения были возвращены органами связи.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2008 года по делу N А40-19599/08-41-211 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Элион" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы отменить.