Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10106/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: простой вагонов - поставка товара - возмещение расходов - предъявление и рассмотрение претензий - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10106/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" от 18.07.2014 N 02-1636 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу N А07-14194/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (г. Уфа, далее - истец) к открытому акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (г. Благовещенск, далее - ответчик) о взыскании 687 000 рублей расходов по оплате штрафа за нарушение сроков возврата цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 28.12.2009 N БНФ//147/10/НПР и от 11.01.2011 N БНФ/п/8/114/11/НПР и по встречному иску ответчика о признании названных договоров недействительными в части условий, согласно которым факт сверхнормативного простоя, время задержки возврата цистерн, вагонов устанавливаются на основании отметки станции в железнодорожных накладных, а также условий о порядке предъявления и рассмотрения претензий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Уфанефтехим" и открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов, а также из отсутствия оснований для признания недействительными условий договоров, согласованных и исполняемых сторонами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 28.12.2009 N БНФ//147/10/НПР и от 11.01.2011 N БНФ/п/8/114/11/НПР, в рамках которых в пользу ответчика осуществлялась поставка продукции (параксилол нефтяной, марка высшей очистки).

За сверхнормативный простой вагонов при их разгрузке ответчиком истец уплатил собственнику вагонов штраф и направил в адрес ответчика уведомление о возмещении расходов в сумме 687 000 рублей

Невозмещение ответчиком указанных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию отсутствия его вины в возникновении простоя спорных вагонов и своевременности осуществления им необходимых операций не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод заявителя о несоответствии дат отправки порожних цистерн датам их реальной сдачи рассматривался судами нижестоящих инстанций, оценен в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на то, что истребуемые расходы являются добровольными тратами истца, понесенными по требованию его аффилированных лиц отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14194/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина