Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/10149-08 Отказывая в удовлетворении требования об обязании заменить неисправный автомобиль, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты наличия неустранимых недостатков спорного автомобиля и причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/10149-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Джет Кул" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРАНТЕ" об обязании заменить неисправный автофургон К1500 на базе шасси YUEJIN NJ1020DF на аналогичный исправный и о взыскании убытков в сумме 98600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт наличия неустранимых недостатков спорного автомобиля и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Джет Кул" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды не применили закон, подлежащий применению (ст. 475 ГК РФ); судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 66, 71, 170, 271 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2007 г. ООО "Джет Кул" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключили договор лизинга N 70620-ФЛ/МСК-07, на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Предметом данного договора является автофургон К1500-00 на базе шасси YUEJIN NJ1020DF, год выпуска: 2007, цвет белый (далее автомобиль).

Во исполнение данного договора 8 мая 2007 г. ООО "Пранте" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 70620-КП/МСК-07.

Согласно акту приема-передачи от 6 июня 2007 года ЗАО "Европлан" передало истцу во временное владение и пользование автофургон К1500-00 на базе шасси YUEHN NJ1020DF, год выпуска: 2007, цвет белый с гарантией два года или 60 000 км пробега.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, установленного п. 3.4 Договора купли-продажи N 70620-КП/МСК-07 от 08.05.2007 г., произошло разрушение двигателя автомобиля в результате производственного дефекта двигателя, что подтверждается, по мнению истца, проведенными им экспертизами.

Судом установлено, что экспертные заключения: N 001271 от 24.07.2007 г.; N 002016 от 10.12.2007 г. выполнены лицами, имеющими диплом по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Истцом не представлены доказательства того, что АНО "Центрэкспертиза" вправе проводить экспертизу двигателя автомобиля.

Судом также установлено, что дефект двигателя эксплуатационный, не связанный с конструкцией либо со сборкой двигателя, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля, составленным с участием представителя истца - Е.С.Ю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки спорного автомобиля являются неустранимыми.

С учетом установленного и на основании ст. 475 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия неустранимых недостатков спорного автомобиля и наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А41-К1-206/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.