Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10108-08 Оставляя без рассмотрения требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, суд исходил из того, что спорные обязательства должника не являются текущими, в связи с чем заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10108-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество), впоследствии преобразованный в "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 21.06.2007 N ИЕ-30/2685 к Коммерческому банку "Европейский Расчетный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - ООО "ЕРБ" или ответчик или должник) в лице конкурсного управляющего ООО "ЕРБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - ГК "АСВ" или конкурсный управляющий) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28 202, 52 долларов США по договору от 18.12.2003 N 2098 о предоставлении услуг по персонализации банковских карт международной платежной системы VISA и осуществлению расчетов по операциям, совершенным с использованием этих карт (далее по тексту - Договор), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания Visa International Service Association (Великобритания, г. Лондон) (далее по тексту - третье лицо).

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на то, что в результате прекращения операций по счетам ответчика в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление банковских операций, у ООО "ЕРБ" образовалась задолженность перед истцом в размере 15 509, 54 долларов США, поскольку счета на указанную сумму за услуги, оказанные ответчику, были направлены третьим лицом истцу и оплачены последним за счет собственных средств, при том, что часть вышеназванной задолженности в размере 2 807, 06 долларов США была признана конкурсным управляющим ответчика и включена в реестр требований кредиторов, а во включении остальной части задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЕРБ" было отказано со ссылкой на то, что данное требование является текущим, при этом в дальнейшем Банк увеличил размер исковых требований до 28 202, 45 долларов США.

Однако Арбитражный суд города Москвы своим определением от 29 мая 2008 года (резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2008 года) исковое заявление Банка к ООО "ЕРБ" о взыскании с ответчика в пользу истца 28 202, 45 долларов США оставил без рассмотрения (т. 2, л.д. 13-14).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ГК "АСВ" не была согласна с ранее данным отказом во включении требования истца в реестр требований кредиторов ООО "ЕРБ" в связи с тем, что, по мнению ответчика, данное требование не являлось текущим и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждалось, что основания обязательств, на которых были основаны требования Банка по настоящему делу, возникли до даты отзыва у ООО "ЕРБ" лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обязательства должника не являются текущими и поэтому требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ЕРБ".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Банка без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2008 года) определение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 24 июля 2008 года, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания возникновения спорного обязательства ООО "ЕРБ" появились до даты отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, указывая на то, что основанием возникновения денежного обязательства должника перед истцом является непосредственное оказание услуг Банком, а не момент заключения Договора, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции также на то, что моментом возникновения основания денежного обязательства должника перед истцом по Договору в указанному выше размере является момент предоставления платежной системой Visa International реестра платежей, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что основание спорного обязательства возникло уже после отзыва у ООО "ЕРБ" лицензии на осуществление банковских операций, то есть, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЕРБ".

В отзыве на кассационную жалобу истца ГК "АСВ" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения, при этом ГК "АСВ", возражая против доводов кассационной жалобы истца, указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ответчик не имел права исполнять какие-либо обязательства перед физическими лицами - держателями банковских карт международной платежной системы VISA, то есть, по мнению ГК "АСВ", в силу указанных обстоятельств ООО "ЕРБ" не имело возможности совершать и не совершало каких-либо действий в соответствии с условиями Договора.

Компания Visa International Service Association отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Компания Visa International Service Association, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 17316), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик 24.11.2003 вступил в Visa International Service Association в качестве ассоциированного члена в соответствии с соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки, а истец, являясь принципиальным членом Visa International Service Association, выступил банком-спонсором ответчика на основании соглашения о спонсорстве от 26.06.2003, при том, что согласно уставу Visa International Service Association спонсор ассоциированного члена отвечает за должное соблюдение ассоциированным членом всех требований платежной системы.

Также из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО "ЕРБ" 18.12.2003 был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по персонализации банковских карт международной платежной системы VISA, эмитируемых ответчиком, как участником этой платежной системы, и производить расчеты с указанной платежной системой и участниками расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт VISA, а ООО "ЕРБ" обязалось оплачивать эти услуги и в свою очередь производить расчеты с истцом по упомянутым операциям, при этом пунктами 2.9 и 2.10 спорного договора было предусмотрено, что расчеты по операциям и услугам производятся путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентских счетов ответчика, открытых в Банке.

Во исполнение условий Договора третье лицо списывало со счета истца денежные средства за обслуживание и операции по картам, эмитированным ответчиком, а истец в свою очередь списывал эти денежные средства и сумму стоимости услуг по Договору со счета ООО "ЕРБ".

Между тем, приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-278 у ответчика с 7 июня 2006 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако третье лицо и после даты отзыва лицензии продолжало осуществлять списание денежных средств со счета истца за обслуживание и операции по картам, эмитированным ответчиком, поскольку это было предусмотрено вышеупомянутыми уставом и соглашением о спонсорстве от 26.06.2003, при этом общая сумма списанных со счета истца денежных средств за период с мая 2006 года по июнь 2007 года составила 31 041,10 долларов США.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований Банк сослался на то, что истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЕРБ", однако конкурсный управляющий уведомлением от 15.02.2007 N 05/3798 сообщил о включении в реестр требований кредиторов требования истца в размере 75.041 рублей 42 копеек (2 807, 06 долларов США) и об отказе во включении требования в остальной части.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве, положениями которой, в том числе руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

То есть из изложенного следует вывод о том, что основным критерием для определения текущих обязательств кредитной организации является момент возникновения обязательства (обязанности).

При этом, определяя момент возникновения обязательства с учетом Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", действовавшего до 12 августа 2007 года, то есть в спорный по данному делу период, после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.

Также следует отметить, что, ни статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни положения нормативных актов Банка России прямо не предусматривают осуществление платежей за осуществление расчётов по операциям, совершённых с использований банковских карт международной платёжной системы VISA после дня отзыва лицензии.

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что спорные обязательства ответчика являются текущими, истец не учёл указанные положения Закона и не привел мотивы, по которым он не принимает во внимание, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по ранее заключённым договорам наступил 07.06.2006, то есть с момента отзыва лицензии у кредитной организации.

В связи с изложенным, с учетом положений указанных выше норм права, а также того обстоятельства, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно установили, что основания указанного выше обязательства ООО "ЕРБ" возникли до момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что требование истца не корреспондировало текущему обязательству ООО "ЕРБ" и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, с чем согласен также и конкурсный управляющий должника.

Также, с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2007 года по делу N А40-73534/06-95-1168 "Б" ООО "ЕРБ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должника было возложено на ГК "АСВ", кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что требования истца по настоящему делу подлежали рассмотрению в рамках указанного выше дела о банкротстве ООО "ЕРБ", а исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба "Газпромбанк" (ОАО) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года по делу N А40-42018/07-95-122 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года N 09АП-8729/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) - без удовлетворения.