Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10094-08 При новом рассмотрении дела о расторжении инвестиционного договора суду необходимо рассмотреть все заявленные истцом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А40/10094-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоИнжиниринг" (город Москва) (далее по тексту - ООО "Компания ЭкоИнжиниринг" или истец) 14 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инновационная Медицинская Компания" (г. Москва) (далее - ООО "Инновационная Медицинская Компания" или ответчик): 1. о расторжении договора от 21 июня 2005 года N 2-6 на выполнение функций заказчика по строительству жилого дома с пристроенными медицинским и деловым центрами, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Аверьянова (далее по тексту - Договор), а также: 2. о взыскании с ответчика в пользу истца 17.586.035 рублей 97 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что на основании Договора ответчик, являясь инвестором строительства, обязался осуществлять своевременное финансирование работ согласно графику. Поскольку ответчик не в полном объеме и несвоевременно осуществлял финансирование, на основании пункта 6.4 Договора подлежит начислению неустойка.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2008) по делу N А40-12435/08-41-126 в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пояснил, что по договору от 21.06.2005 N 2-6, заключенному между сторонами, ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" (инвестор-застройщик) поручило, а ООО "Компания ЭкоИнжиниринг" (заказчик) обязалось выполнить функции заказчика по строительству жилого дома с пристроенными медицинским и деловым центрами по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Аверьянова, на пересечении улиц Пушкина и Оборонной, в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.12.2004 N 1.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика по своевременному финансированию работ за счет собственных, привлеченных и (или) заемных денежных средств согласно графику. Объем финансирования определен пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта. Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность инвестора-застройщика за невыполнение обязательств по бесперебойному перечислению средств на финансирование работ по строительству в виде неустойки в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоданных средств за период их задержки, подлежащей выплате заказчику, между тем, при заключении Договора стороны не оформили график финансирования, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

В решении суда первой инстанции также пояснено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на приложение N 1 к сводному акту от 15.01.2007 N 1/2-6, который, по мнению истца, является графиком финансирования работ по Договору (т. 1, л.д. 19-20). Данным сводным актом стороны утвердили отчет об использовании заказчиком целевых средств за период с 01.08.2004 по 31.12.2006 на строительство объекта. В приложениях N 1, N 2 и N 3 к акту содержатся реестры совершенных заказчиком за отчетный период и планируемых к выполнению затрат и объемов работ, составленных на основании ежеквартальных актов (пункт 2 сводного акта).

Исходя из буквального содержания пункта 2 сводного акта, как отметил арбитражный суд, следует, что в приложении N 1 к акту указаны предположительные затраты на строительство в 2007 году, однако, вопреки мнению истца, как установила первая инстанция, данный акт не порождает для ответчика обязательства по финансированию строительства в сроки и в объеме согласно приложению N 1 к сводному акту. Указаний на то, что приложение N 1 к сводному акту является графиком финансирования строительства, не имеется.

Таким образом, как установил арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения, сроки и объемы исполнения ответчиком обязательства по финансированию строительства по Договору не определены. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для начисления неустойки.

По заявленному ООО "Компания ЭкоИнжиниринг" требованию о расторжении Договора суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения вообще никак не высказался, а также не указал нормы материального права, регулирующие данное спорное правоотношение.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2008 года сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 ООО "Компания ЭкоИнжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При этом в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Договору, не дав предварительной оценки требованию о расторжении указанного договора, которое истцом было заявлено, но не было названным судом рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления NN 17322-17324 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организация в обслуживании не значится, или, что возвращается за истечением срока хранения.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 названного Кодекса, в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В исковом заявлении от 4 марта 2008 года истцом были заявлены следующие требования: 1. Расторгнуть договор от 21 июня 2005 года N 2-6 на выполнение функций заказчика по строительству жилого дома с пристроенными медицинским и деловым центрами, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Аверьянова, а также: 2. Взыскать с ЗАО "Инновационная Медицинская Компания" в пользу ООО "Компания ЭкоИнжиниринг" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21 июня 2005 года N 2-6 в размере 17.586.035 рублей 97 копеек, о чём также прямо указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылалось ООО "Компания ЭкоИнжиниринг" в своем исковом заявлении, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом названной нормой гражданского законодательства предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 21 июня 2005 года N 2-6, а в мотивировочной части решения вообще отсутствует исследование данного вопроса, применимые к расторжению договора нормы права и выводы по результатам рассмотрения названного требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался лишь на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о расторжении Договора согласно мотивировочной части судебного акта от 4 июля 2008 года не рассматривались, следовательно, решение по нему судом первой инстанции не принималось, не смотря на то, что в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска без детализации данного решения по частям заявленного требования.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 04.07.2008 принято с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в заявленном иске, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, рассмотреть все заявленные истцом требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства имеющегося в материалах дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом доводов сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2008 года по делу N А40-12435/08-41-126 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.