Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9864/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: программные средства - Суд по интеллектуальным правам - контрафактная продукция - нарушение авторского права - порядок проведения проверок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9864/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (г.Москва) от 03.07.2014 N 1886 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по тому же делу, принятых по иску корпорации "Майкрософт" (США), корпорации "Корел" (Канада), закрытого акционерного общества "1С" (г.Москва, далее - общество "1С") к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (Краснодарский край, г.Новороссийск, далее - общество "Аквасервис") о взыскании 573 581 рублей 04 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Аквасервис" в пользу общества "1С" взыскано 522 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 с общества "Аквасервис" в пользу корпорации "Корел" довзыскано 19 016 рублей 92 копеек и в пользу корпорации "Майкрософт" 32 564 рубля 12 копеек компенсации.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.04.2014 постановление от 13.11.2013 и дополнительное постановление от 13.11.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество "1С" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество "1С", является правообладателем исключительных авторских прав на программные продукты "1C", корпорации "Майкрософт" - "Microsoft Office XP Professional", "Microsoft Office 2007 Standart", корпорация "Корел" на программный продукт "Corel Draw Graphics Suite 12".

Основанием заявленных требований послужило то, что 21.05.2009 в ходе проведения проверки деятельности общества "Аквасервис", по адресу: г.Новороссийск, ул. Сухумское Шоссе, дом N5"А", сотрудниками правоохранительных органов Краснодарского края было установлено, что предприятие использует контрафактное программное обеспечение.

В ходе проверки были изъяты три системных блока ПЭВМ, с установленными на них согласно заключению эксперта от 23.07.2009 N17/3278-э и справки об исследовании от 14.08.2009 N 17/4321-э контрафактными программными продуктами "Microsoft Office XP Professional" (1 экземпляр), "Corel Draw Graphics Suite 12" (1 экземпляр), "1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" (2 экземпляра), "1C: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" (1 экземпляр).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерного использования в хозяйственной деятельности общества "Аквасервис" нелицензионных программных продуктов, правообладателями которых являются истцы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами, в том числе: заключением эксперта от 23.07.2009 N 17/3278-э, справкой об исследовании от 14.08.2009 N 17/4321-э, подтверждается нарушение обществом "Аквасервис" исключительных прав на поименованные программы для ЭВМ.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, и оставил в силе решение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что по итогам судебного заседания 06.11.2013 апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления, в которую впоследствии определением от 13.11.2013 внесены изменения. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Определением от 19.11.2013 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе назначил на 18.12.2013 в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Из протокола судебного заседания от 18.12.2013 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2013. Судебное заседание продолжено 20.12.2013 и по его итогам вынесена и объявлена резолютивная часть постановления.

Вместе с тем, в материалах дела (т. 2 л.д. 128) представлена резолютивная часть дополнительного постановления от 18.12.2013, а не от 20.12.2013. При этом в вводной части дополнительного постановления от 23.12.2013 указано, что его резолютивная часть была объявлена 20.12.2013, полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2013.

Вместе с тем, резолютивная часть дополнительного постановления от 20.12.2013 в материалах дела отсутствует. Определение об исправлении опечатки, предположительно допущенной при датировке резолютивной части дополнительного постановления, вынесенной 20.12.2013 после перерыва в судебном заседании, объявленном 18.12.2013, апелляционным судом не выносилось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вынесение апелляционным судом дополнительных постановлений не предусмотрено нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а непосредственное применение норм статьи 178 указанного Кодекса в данном случае невозможно, поскольку согласно части 1 указанной статьи вынесение дополнительного судебного акта (решения) возможно лишь до момента вступления основного судебного акта в законную силу, в то время как в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Указанные процессуальные нарушения, связанные с вынесением дополнительного постановления от 23.12.2013, расценены судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены данного судебного акта.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 13.11.2013 в той части, в которой не были разрешены требования корпораций "Майкрософт" и "Корел".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были представлены не заверенные в установленном законом порядке копии оспоренных обществом "Аквасервис" документов, изготовленные с копий, выданных оперуполномоченным одной из оперативно-розыскных частей ГУВД по Краснодарскому краю. Сведения о месте нахождения подлинников документов и их подписании уполномоченным лицом отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний апелляционного суда от 06.11.2013 и от 18 - 20.12.2013 не усматривается, что апелляционному суду на обозрение представлялись подлинники указанных документов либо их надлежаще заверенные копии.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих использование обществом "Аквасервис" нелицензионных программных продуктов истцов, предпринял исчерпывающие меры к получению от УМВД России по г. Новороссийску и Следственного отдела по г.Новороссийску СК РФ по Краснодарском материалов проверки, в которых должны были находиться подлинники спорных документов.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и в отсутствие фактических оснований к тому переоценил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения в компьютерах общества "Аквасервис" нелицензионных программных продуктов истцов, допустив при этом вышеуказанную ошибку в оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-33333/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-33333/2012 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль