Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2000 г. N KA-A40/3185-99 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, а также исследовать доказательства, касающиеся вопроса о размере зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2000 г. N KA-A40/3185-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 1999 года отказано в иске Межреспубликанской коллегии адвокатов и ОПФ РФ по Москве о возмещении убытков в размере 102.545 руб. 09 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 1999 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Так, согласно ст. 127 и ст. 159 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законным или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Кроме того, согласно ст. 59 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования закона судом не выполнены.

Из решения и постановления арбитражного суда не видно, почему суд отклоняет доводы истца о том, что он уплатил страховые взносы в ОПФ РФ в размере 28% от заработков адвокатов в январе, феврале и марте 1998 года. Данные суммы являлись излишне уплаченными.

При этом оснований для взимания с адвокатов страховых взносов в размере 28%, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 24.02.98 N 7-П и определением Конституционного суда РФ от 26.11.98 N 144-О, не имелось.

В определении Конституционного суда РФ также указывается на то, что суммы, уплаченные плательщиком в период отсутствия законоустановленных тарифов в 1997, 1998 годах, подлежат зачету в счет будущих платежей.

Кроме того, суд не установил фактических обстоятельств дела, отказывая в иске.

Выводы о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд делает после проверки и оценки доказательств.

Суд не исследовал доказательства касающиеся вопроса о размере зачета, учитывая постановление и определение Конституционного суда, в которых говорится о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, судом не указано в связи с чем отклоняет доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 1998 года между теми же сторонами был установлен факт причинения убытков истцу в связи с выплатой ответчику страховых взносов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу, в их совокупности дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175. ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 1999 года - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.