Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-2231/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-166549/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелоДорТрансСервис" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 10 170 000 рублей ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности вины предприятия в причинении вреда технике.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

Изучив заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая управление техникой в момент столкновения экипажами общества, являющегося арендодателем техники, суды пришли к выводу о недоказанности вины предприятия в повреждении и гибели техники и, как следствие, отказу в удовлетворении иска.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-166549/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост