Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2000 г. N КА-А40/4374-99 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании недоимки, финансовых санкций и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд исходил из того, что истец правомерно исчислял налог, определив объект налогообложения по доходам от общественного питания как разницу между продажной и покупной ценой товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2000 г. N КА-А40/4374-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.99 признано недействительным постановление ГНИ N 34 от 21.07.99 N 139/1 в части взыскания недоимки, финансовых санкций и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, в иске о признании недействительным данного решения в части применения финансовых санкций по налогу на прибыль отказано.

Обосновывая этот вывод, суд первой инстанции указал, что действующие нормативные акты не содержат разделения между понятиями "торговая деятельность" и "общественное питание" и поэтому истец правомерно исчислял налог на пользователя автомобильных дорог, определив объект налогообложения по доходам от общественного питания, как разницу между продажной и покупной ценой товаров.

При разрешении спора суд применил п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Инструкцию Госналогслужбы N 30 от 15.05.95.

Отказывая в иске в части признании недействительным решения ответчика по налогу на прибыль, суд обоснованно указал, что истец неправильно отнес принтер к малоценным быстроизнашивающимся предметам, списав его стоимость на себестоимость, поскольку в соответствии с п. 2.3 Положения "О бухгалтерском учете" инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельной конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Поскольку принтер является приспособлением для основного средства - компьютера, стоимость которого относится на себестоимость по мере износа в виде амортизационных отчислений, решение ответчика о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является правильным.

В кассационной жалобе ГНИ N 34 просит отменить решение в части удовлетворенных требований, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5% от выручки полученной от реализации продукции, и 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценой товаров, реализованных в результате торговой деятельности. Поскольку законом не определено понятие "торговая деятельность", а письмом Госналогслужбы России от 10.05.95 N ЮБ-6-17/256 рекомендовано при ведении бухгалтерского учета предприятиями общественного питания и торговли руководствоваться Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства и финансовых результатов на предприятиях общественного питания и торговли, утвержденными комитетом Российской Федерации по торговли по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 1-550/32-2 в соответствии с которыми определен единый порядок формирования финансовых результатов для предприятий торговли и общественного питания.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истец правильно определял налогооблагаемую базу по данному виду налога.

Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, поэтому руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по СЗАО г. Москвы без удовлетворения.