Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-9826/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (Московская область, г.Долгопрудный) от 14.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 по делу N А40-44937/2013, принятого по иску открытого акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (Московская область, г.Долгопрудный, далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г.Москва, далее - учреждение) о признании недействительным лицензионного договора от 22.09.2011 N 1-01-11-00630 (далее - лицензионный договор).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент), Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва, далее - Минобороны России).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 15.04.2014 постановление от 20.12.2013 отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанций в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что между обществом (лицензиат) и Российской Федерацией в лице учреждения (лицензиар), подписан лицензионный договор от 22.09.2011 N 1-01-11-00630, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по созданию ЗУР 9М317 (далее - объект), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

По условиям лицензионного договора учреждение предоставило обществу право на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии от 04.01.2011 NР/981802121810-91470, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт" (далее - общество "Рособоронэкспорт").

Заявленные требования мотивированы тем, что существенные условия лицензионного договора не соответствуют положениям статьи 1225, пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет ничтожность лицензионного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в правоотношениях сторон секрета производства (ноу-хау) и РИД, и как следствие предмета сделки, отсутствие которого влечет ее недействительность.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что продукция ЗУР 9М317 является сложным объектом, в котором выражен результат научно-технической деятельности, включающей в себя в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы и другие РИД, урегулированные главой 77 ГК РФ.

Поскольку в лицензионном договоре отсутствует указание на конкретные РИД, право на которые передается, либо входящие в состав сложного объекта, как и пределы использования РИД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора и о пределах использования РИД, что влечет незаключенность оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 77 ГК РФ, не подлежащей применению, неправильно применил статьи 1225, 1235 ГК РФ и не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Из материалов дела следует, что объект разработан в рамках ОКР ЗУР 9М317 по тактико-техническому заданию от 05.01.1981 N 0010893 на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 30.11.1979 N 1066-317, решения от 08.07.1981 N 222 комиссии Президиума СМ СССР по ВПВ, где государственным заказчиком являлось ГРАУ - МО (в/ч 64176), год начала НИОКР - 1983, год завершения - 1990.

Таким образом, правоотношения по созданию указанного в договоре объекта (ЗУР 9М317) возникли до 01.01.2008.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Нормы, регулирующие право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (глава 77) впервые появились в части четвертой ГК РФ, соответственно к объекту (ЗУР 9М317) созданному до 31.12.2007 положения главы 77 ГК РФ не могли быть применены судом апелляционной инстанции. Применительно к указанному объекту необходимо было применять нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1.

Однако учитывая, что оспариваемый лицензионный договор подписан 22.09.2011, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, применительно к порядку заключения договора и его существенным условиям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд кассационной инстанции посчитал, что сторонами в тексте лицензионного договора был указан его предмет, то есть условия были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ правовым последствием не указания в лицензионном договоре передаваемого объекта, является отсутствие передачи его лицензиату, а не недействительность договора.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что в предмете договора отсутствует секрет производства (ноу-хау).

В рассматриваемом случае по спорному лицензионному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию ЗУР 9М317, содержащиеся в конструкторской, технологической, ремонтной и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Оснований полагать, что оспариваемый договор не отвечает требованиям статьи 1225 ГК РФ, не имеется, поскольку по спорному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау (пункт 1.1 договора).

Довод общества о ничтожности лицензионного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, признан судом кассационной инстанции необоснованным.

В отношении требования о признании лицензионного договора недействительным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-44937/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль