Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2000 г. N КА-А40/4412-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным распоряжения департамента государственного и муниципального имущества, суд исходил из того, что спорный объект не является объектом закрытой сети, структурной единицей общественного питания, расположенным на территории предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2000 г. N КА-А40/4412-99
(извлечение)

Распоряжением Департамента Государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.10.98 N 227-р "О балансовой принадлежности нежилых помещений по ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1", со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, хозяйственным и Финансово-бухгалтерским управлением Департамента приняты на учет (батане) нежилые помещения первого и цокольного этажа общей площадью 3283,3 кв.м. по ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, это помещение внесено в реестр муниципальной собственности и передано в аренду сроком на 10 лет ТОО "Фортуна-1" под размещение предприятия общественного питания (столовая).

Министерство Государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России) предъявило иск Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, с привлечением в качестве третьих лиц: ООО "Сок "Чемпион-1", ОАО "Метэксервис", ТОО "Фортуна-1" о признании недействительным распоряжения ответчика от 19.10.98 N 227-р.

При этом истец указан, что спорное нежилое помещение это столона, расположенная в здании по адресу: ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, предназначенная для обслуживания работников научно-исследовательских институтов., находящихся в данном здании, 13 границах его территории и с учетом разъяснений данных истцом в распоряжении от 05.02.93 N 217р, письма от 16.07.92 N АЧ-16/4490, относится к закрытой сети общественного питания.

В соответствии же с п. 4 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении Министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.99, в иске отказано, т.к. распоряжение ответчика от 19.10.98 N 227-р не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и не нарушает гражданские права или охраняемые законом интересы юридических и физических лиц.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Чемпион-1" указывая на свое несогласие с оценкой доказательств данной арбитражным судом и неправильным применением им приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 16.09.99 и постановление от 09.11.99 Арбитражного суда г. Москвы и принять новое решение удовлетворив требования Мингосимущества России. При этом указывается, что арбитражный суд неправильно истолковал нормы материального права - п. 4 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, письмо Госкомимущества России от 16.07.92 N АЧ-16/4490, а также формально подошел и исследованию вопросов о использовании спорного помещения столовой N 39 Дзержинского треста столовых и общедоступности предприятия общественного питания.

В судебном заседании представители истца. ООО "СОК "Чемпион-1", а также ОАО "Метэксервис" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ответчика и ТОО "Фортуна-1" просили оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушении норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом установив, что спорный объект не является объектом закрытой сети, структурной единицей общественного питания, расположенного на территории предприятия, т.к. имея два выхода на ул. Академика Королева обслуживает и население города, т.е. является муниципальной собственностью, а созданное в процессе приватизации столовой N 39 Дзержинского треста столовых г. Москвы ТОО "Фортуна-1" фактически находящееся и владеющее, помещением имело право на заключение договора аренды, арбитражный суд правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы же кассационной жалобы, которые сводятся к иной, чем у суда трактовке доказательств и норм права, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.09.99 и постановление от 09.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-25725/99-92-3S3 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.