Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2000 г. N KA-A40/4414-99 Суд возвратил исковое заявление по делу о признании недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права на его подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2000 г. N KA-A40/4414-99
(извлечение)

Московское объединение по музейной, концертной и выставочной работе "Музеон" (МО "Музеон) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения от 04.10.99 N 04-08/734-662 Инспекции МНС Российской Федерации N 3 по ЦАО г. Москвы о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Определением от 19.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99, Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление МО "Музеон возвратил, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

В кассационной жалобе представитель истца А., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и уточнений к ней, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Поскольку объем процессуальных действий, которые вправе совершать представитель при ведении дела в арбитражном процессе, определяется выданной ему доверенностью, она должна отвечать не только общим требованиям, содержащимся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальным, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя на подписание искового заявления (равно как право подписания заявления о принесении протеста) должно быть специально оговорено в доверенности как отдельное процессуальное действие и ни каким-либо иным образом или в иной форме.

При отсутствии такой доверенности или ненадлежащем ее оформлении исковое заявление возвращается на основании пункта 2 части I статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в арбитражный суд доверенности от 31.10.99 на А. следует, что в ней полномочие, предоставляющее право подписания искового заявления, отсутствует.

Кроме того, А. не подтвердил свои полномочия на подписание искового заявления и при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом при вынесении определения и постановления были правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.10.99 г. и постановление от 23.11.99 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.