Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N КА-А40/4424-99 Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные документы датированы 1996 годом и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N КА-А40/4424-99
(извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12-16.11.98 отменено решение от 08.09.98 о признании ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" несостоятельным (банкротом) и производство по делу прекращено.

ГНИ по г. Химки (в настоящее время инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Химки) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.99 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением, инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Химки (далее ИМНС по г. Химки) подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании представители ИМНС по г. Химки, терагенства ФСДН, КУИ, конкурсного управляющего, МП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" поддержали жалобу. Представители ОАО

"Опытный завод "Стройдормаш" возражали против отмены обжалуемого определения суда, считая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны участникам дела о банкротстве в ходе рассмотрения дела в 1998 году.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 12-16.11.98, ИМНС по г. Химки ссылалась на то, что кредитные средства, полученные ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" у КБ "Битца" для погашения задолженности общества, не смогли поступить на расчетный счет общества в КБ "Пульс" из-за приостановления операций по корсчету последнего и, соответственно, не могли быть отправлены с расчетного счета общества в КБ "Пульс" через этот корсчет на счет федерального бюджета, как это отмечено в платежных документах. Указанные обстоятельства обоснованы ссылками на предписание ГНИ N 5 ЦО г. Москвы от 13.09.96 N 04/4698, постановление следственного органа УВД ЮО г. Москвы от 30.04.96 о наложении ареста на имущество КБ "Пульс", письмо ГУ по г. Москве ЦБ РФ от 05.09.96 N 06-2-32/1434.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что представленные ИМНС по г. Химки документы датированы 1996 г. и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела,

В судебном заседании представитель терагентства ФУДН подтвердил, что обстоятельства, снизанные с деятельностью КБ "Пульс", обсуждались в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в 1998 году. Предметом исследования и оценки суда был и вопрос, касающейся перечисления кредитных средств должнику и в бюджет.

Оценив приведенные ИМНС по г. Химки обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суд обоснованно не признал их в качестве вновь открывшихся, служащих основанием для пересмотра судебного акта, принятого по делу о банкротстве.

Отсутствие у ИМНС по г. Химки на момент рассмотрения дела в ноябре 1998 г. соответствующих документов, датированных 1996 г., не свидетельствуют о том, что обстоятельства, вытекающие из этих документов, являются вновь открывшимися.

Вывод суда по заявленному ходатайству соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения кассационная инстанция не усматривает.

Отдельные неверные формулировки судебного акта не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил.

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.99 по делу N А41-К1-6739/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Химки - без удовлетворения.