Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2000 г. N KA-A40/4457-99 Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2000 г. N KA-A40/4457-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.99 по заявлению МКБ "Москомприватбанк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 24.05.99 по делу 7/98 о взыскании с Липецкого акционерного банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" 1.818.110 руб. 76 коп. долга и 14.090 руб. 55 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.99 отменила определение от 11.08.99 и возвратила дело N 7/98 на новое рассмотрение в упомянутый третейский суд.

Не согласившись с постановлением суда, МКБ "Москомприватбанк" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением требований АПК РФ и Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

В отзыве на жалобу ОАО "Липецкомбанк" возражало против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель МКБ "Москомприватбанк" настаивал на отмене обжалуемого постановления от 09.11.99 и оставлении в силе определения суда от 11.08.99. Представители ОАО "Липецккомбанк" просили отклонить жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 25, 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров. В частности, в ст. 25 упомянутого Временного положения записано, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа четко регламентированы в ст. 26 Временного положения и в основном касаются процедурных вопросов. Во Временном положении также установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

При проверке законности определения арбитражного суда от 11.08.99, решения апелляционная инстанция признала, что решение третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 24.05.99 не соответствует законодательству и в связи с этим обстоятельством по правилам ст. 26 вышеупомянутого Временного положения направила дело на новое рассмотрение в третейский суд. При этом исходила из того, что третейский суд неправильно квалифицировал форвардный контракт, представляющий собой разновидность алеаторньгх сделок типа пари, и не применил нормы права, подлежащие в данном случае применению.

Вывод суда в этой части о направлении дела на новое рассмотрение в названный третейский суд соответствует требованиям ст. 25, 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Между тем, мотивировочная часть обжалуемого постановления применительно к рассматриваемому вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложена не в полном соответствии с требованиями АПК РФ, однако в силу ст. 176 АПК РФ это нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В части распределения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе постановление апелляционной инстанции является неверным и подлежит отмене, поскольку при отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в третейский суд вопрос о госпошлине по жалобе не мог быть разрешен по существу.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.99 по делу N A40-28653/99-102-218T в части взыскания с МКБ "Москомприватбанк" в пользу Липецкого акционерного банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. отменить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.