Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-10006/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - частичное ограничение - аварийная бронь - односторонний порядок - полномочия прокурора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-10006/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) от 08.07.2014 N 001/003-7210 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-18116/2013

по иску Первого заместителя Прокурора Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - прокурор) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в лице Усть-Донецкой больницы (Ростовская область; далее - учреждение), обществу о признании пунктов 3.2.3, 3.2.8 договора от 11.03.2013 N 8707, заключенного между ответчиками, недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды не установили противоречия спорных пунктов договора нормам действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 судебные акты отменены, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии спорных положений договора от 11.03.2013 N 8707 требованиям действующего законодательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 3.2.3 договора от 11.03.2013 N 8707 предусмотрено право общества (гарантирующего поставщика) инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3.2.8 договора общество в случае неисполнения учреждением (потребителем) обязанностей по оплате вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Ссылаясь на особый статус потребителя и, полагая, что пункты 3.2.3 и 3.2.8 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные положения заключенного договора, позволяющие энергоснабжающей организации инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони и прекращение подачи электрической энергии не допускается.

Вывод суда обусловлен несоответствием оспариваемых пунктов договора законодательству применительно к субъектному составу спорных правоотношений. Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском судом проверены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другое толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда кассационной инстанции.

Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском следуют из организационно-правового статуса учреждения и основаны на статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статус этого же ответчика предопределяет публично-правовое образование, в интересах которого прокурор обратился в суд.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-18116/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост