Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N KA-A40/4468-99 При новом рассмотрении дела о назначении внешнего управляющего должника суду необходимо известить всех лиц, участвующих в деле, о дне слушания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N KA-A40/4468-99
(извлечение)

Определением от 26 августа 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу 95-14"б", внешним управляющим должника - ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" назначен А.

Вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке обжалует ОАО "ЭМК-Инжиниринг", ОАО "Уралэлектротяжмаш", ООО "Луч-6" и другие конкурсные кредиторы.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения и постановления и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителей, суд назначил внешнего управляющего должника в нарушение требований ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без обсуждения кандидатур на собрании кредиторов. Собрание кредиторов по этому вопросу не проводилось.

Заявители указывают, что вопрос о назначении внешнего управляющего был рассмотрен судом с нарушением ст. 33 АПК РФ без извещения всех конкурсных кредиторов, в результате чего они были лишены возможности высказать свое суждение по кандидатуре внешнего управляющего, а также представить на рассмотрение суда свою кандидатуру.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, их доводы и соображения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из обстоятельств дела, конкурсными кредиторами оспаривается законность судебных актов, которыми был назначен внешний управляющий должника А.

Порядок представления кандидатуры внешнего управляющего и его назначение предусмотрены ст.ст. 71 и 72 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве).

В соответствии с данной нормой закона, кандидатуру внешнего управляющего утверждает собрание кредиторов, принявшее решение о введении внешнего управления. И только тогда, когда собранию кредиторов не представлено ни одной кандидатуры, внешний управляющий может быть назначен из числа лиц. предложенных конкурсными кредиторами.

Это требование закона судом выполнено не было.

Собрание кредиторов, которому законом предоставлено преимущественное право для утверждения кандидатуры внешнего управляющего, проведено не было. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку собрание кредиторов - это специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника.

Назначив внешнего управляющего должника из числа кандидатур, предложенных конкурсными кредиторами, без проведения собрания кредиторов и - обсуждения предложенных кандидатур на собрании, суд в нарушение ст. 33 АПК РФ не обеспечил равенство прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так о дне слушания дела 26 августа 1999 года не были извещены более 40 конкурсных кредиторов из 58 установленных, в результате чего не принимавшие участие в рассмотрении дела конкурсные кредиторы были лишены возможности представить на рассмотрение суда другие кандидатуры внешних управляющих.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, о дне слушания является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела по жалобе апелляционная инстанция остальные доводы заявителей без внимания, что не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах, когда судом назначение внешнего управляющего произведено с нарушением ст.ст. 71 и 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в нарушение ст. 33 АПК РФ не обеспечено равенство прав участвующих в деле о банкротстве, принятые по делу судебные акты не м быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно ст. 72 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) до назначении внешнего управляющего его полномочия осуществляются временным управляющим, в связи с чем при отмене судебных актов полномочия по управлению имуществом должника кассационная инстанция возлагает на времени управляющего Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 95-14"б" отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда

До назначения внешнего управляющего обязанности по управлению имуществом должника возложить на временного управляющего Т.