Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2002 г. N КА-А40/4469-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным постановления таможенного органа, поскольку истец допустил нарушения таможенных правил, выразившиеся в недоставлении товаров, находящихся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2002 г. N КА-А40/4469-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1999 года отказано в иске Открытого акционерного общества "Брестинтертранс" о признании недействительным постановления Московской Южной Таможни от 27 апреля 1999 года по делу N 05200-3083/98.

Обосновывая этот вывод, суд первой инстанции указал, что истец допустил нарушения таможенных правил, выразившихся в недоставлении товаров, находящихся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, поэтому ответчик правомерно наложил на него взыскание в размере стоимости товара 148.132 руб., а также обязал уплатить таможенные платежи в размере 20.523 руб.

При разрешении спора суд применил ст. 254 ч. 1, ст.ст. 140, 142 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Брестинтертранс" просит об отмене данного решения суда, утверждая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей Московской Южной Таможни, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них, образуют состав правонарушения, за который предусмотрена ответственность ст. 254 ТК РФ.

При разрешении спора было установлено, что истец не доставил груз в место, определенное таможенным органом, в связи с этим ответчик правомерно применил к нему предусмотренную указанной нормой закона ответственность.

Собранным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он доставил груз проверялась судом и признана необоснованной.

Утверждения истца о том, что при разрешении спора необходимо было применить ст.ст. 9, 13, 15, 16 Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов правомерно не приняты судом, поскольку перемещение грузов с применением книжки МДП осуществляется в соответствии с правилами Конвенции о международных перевозках грузов в 1975 года в соответствии со ст. 21, которой перевозка грузов осуществляется от таможни места отправления до таможни места назначения. В таможнях места назначения дорожное транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер предъявляются для контроля таможенным органам с содержащимся в них грузом из относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП.

Местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию является склад временного хранения. В силу ст. 140 ГК РФ на перевозчике лежит обязанность доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом Российской Федерации местом и находится в этом месте после прибытия.

Доказательств, подтверждающих, что перевозчик выполнил эту обязанность истцом не представлено, а судом не добыто. В его доводы о том, что на товарно-транспортной накладной имеются отметки таможни о прибытии груза, правомерно не приняты судом, поскольку в соответствии с приказом ГТК РФ N 102 от 17 марта 1994 года Московская региональная таможня была ликвидирована, ее правопреемником стало Московское таможенное управление на базе которого была создана Московская автогрузовая таможня. Штамп региональной таможни "выпуск разрешен" на товарно-транспортной накладной обоснованно не принят в качестве доказательства соблюдения установленных таможенных правил.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.99 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Брестинтертранс" без удовлетворения.