Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N KA-A40/4483-99 Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на приобретение автотранспортных средств, суд исходил из того, что на период проверки ответчик не являлся собственником транспортного средства, что освобождало его от уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N KA-A40/4483-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 1999 года признано недействительным постановление ГНИ N 37 г. Москвы от 24 марта 1999 года.

В иске ГНИ N 37 к ТОО "Модус-Альфа" о взыскании налоговой санкции отказано.

На данное решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований истец в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что в иске инспекции МНС РФ N 37 следует отказать.

Как было установлено судом ТОО "Модус-Альфа" заключало договора со сторонними организациями. Из смысла данных договоров усматривается, что ТОО "Модус-Альфа" для предприятий и организаций, сотрудники которых получали медицинские услуги и сервисное обслуживание во время отдыха, находило исполнителей работ и услуг, а для медицинских учреждений и баз отдыха находило потребителей их услуг.

За посредническую деятельность ТОО "Модус-Альфа" получало вознаграждение, которое и являлось объектом обложения налогом. С полученного вознаграждения ответчиком были уплачены в бюджет соответствующие налоги.

Доводы о том, что ответчиком занижена налогооблагаемая прибыль, несостоятельны.

Доводы в жалобе о том, что ТОО "Модус-Альфа " обязано уплачивать налоги со всей суммы денежных средств, поступивших на счет "46", несостоятельны, поскольку нельзя поступившие денежные средства рассматривать как выручку ответчика.

В части налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение автотранспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортных средств.

Судом было установлено, что на период проверки ответчик не являлся собственником автомашины "Москвич 2141", поэтому ответчик не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что ответчик правильно включал в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на междугородние телефонные переговоры, износ сканера, расходы на хозяйственные нужды.

Суд установил, что расходы были фактическими и подтверждаются материалами дела.

Данные расходы были связаны именно с производственной деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Доводы в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, кассационной инстанцией не принимаются.

Суд, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку, вынес решение в соответствии с требованиями ст. 127 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.