Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4530-99
(извлечение)
ООО "ИПФ "Околица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГНИ N 16 СВАО г. Москвы 16.870 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, выразившимися в повторном взыскании налогов.
Решением от 10.09.99, оставленным без изменения постановлением от 09.11.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).
Частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
Согласно п. 12 ст. 75 вышеназванного Федерального конституционного закона, порядок, сроки и особенности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации должны быть изложены в самом решении.
Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации имеет обратную силу только тогда, когда это оговорено в нем самом.
Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П такой оговорки не содержит, равно как и указаний налоговым органам на пересмотр ранее принятых решений, а спорные правоотношения возникли в 1997 г., т.е. до 12.10.98, арбитражный суд неправомерно придал ему обратную силу и распространил его действие на спорные правоотношения.
Кроме того, судебные акты постановлены без учета ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действующего в спорный период, согласно которой налоговые органы несут в установленном порядке ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщику вследствие ненадлежащего осущ
