Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КА-А40/4530-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании убытков, причиненных действиями налогового органа, выразившимися в повторном взыскании налогов, суд исходил из того, что истец не обосновал причинно-следственной связи между действиями налогового органа и понесенными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4530-99
(извлечение)

ООО "ИПФ "Околица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГНИ N 16 СВАО г. Москвы 16.870 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, выразившимися в повторном взыскании налогов.

Решением от 10.09.99, оставленным без изменения постановлением от 09.11.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

Частью 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

Согласно п. 12 ст. 75 вышеназванного Федерального конституционного закона, порядок, сроки и особенности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации должны быть изложены в самом решении.

Таким образом, решение Конституционного Суда Российской Федерации имеет обратную силу только тогда, когда это оговорено в нем самом.

Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П такой оговорки не содержит, равно как и указаний налоговым органам на пересмотр ранее принятых решений, а спорные правоотношения возникли в 1997 г., т.е. до 12.10.98, арбитражный суд неправомерно придал ему обратную силу и распространил его действие на спорные правоотношения.

Кроме того, судебные акты постановлены без учета ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действующего в спорный период, согласно которой налоговые органы несут в установленном порядке ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщику вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.

Таким образом, спор о возмещении убытков должен быть разрешен в зависимости от наличия или отсутствия противоправности в действиях налоговой инспекции.

Взыскание в 1997году не поступивших в бюджет налоговых платежей производилось ответчиком согласно соответствующему Конституции Российской Федерации законодательству, которым суммы налогов и иных обязательных платежей, списанных по платежным поручениям налогоплательщика и не поступивших в соответствующий бюджет, не считались уплаченными и учитывались как недоимка. Следовательно, действия налоговой инспекции по списанию средств с расчетного счета истца являются правомерными.

Учитывая, что истец не обосновал причинно-следственной связи между действиями ГНИ и понесенными убытками, у него нет оснований требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в иске - отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.09.99 и постановление от 09.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29171/99-107-283 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "ИПФ "Околица" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по СВАО г. Москвы о взыскании убытков в сумме 16.870 рублей отказать.