Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КА-А40/4531-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является лицом, которому принадлежит имущество, арестованное в рамках исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4531-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23 09 99 освобождены от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.99. доля Сбербанка России в размере 10% уставного капитала ООО "Банк и город", составляющая 759000 неденоминированных рублей на момент учреждения общества и доля ООО "Сберстрой" в том же размере

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления об аресте 20 долей ЗАО "Посад", являющегося должником по исполнительному листу N° 51601 от 30.03.98, последнее уже не являлось участником ООО "Банк и город", поскольку ЗАО "Посад" продало свои 20 долей Сбербанку Российской Федерации, а тот продал из них 10 долей ООО "Сберстрой ".

При этом суд сослался на ст.ст. 8, 12, 304, 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 20, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 21, 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением апелляционной инстанции того же суда данное решение отменено и в связи с заявленными истцами ходатайствами об их замене в порядке процессуального правопреемства физическим лицом - гражданином Т.Е.Ю., купившим у истцов принадлежащее им доли в уставном капитале ООО "Банк и город", производство по делу прекращено.

При этом суд сослался на ст. 40, 22, п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Квинто ЛТД", являющееся взыскателем по исполнительному листу N 51601 (дело N А40-37490/97-40-595), просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: ст. 40, ч. 1 ст. 22, п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования, изложенные в кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене двух судебных актов: решения от 23.09.99 и постановления от 16.11.99 Арбитражного суда г. Москвы с вынесением нового решения об отказе Сбербанку России и ООО "Сберстрой" в иске об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Сбербанка Российской Федерации, ООО "Сберстрой", ООО "Банк и город", возражавших против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение от 23.09.99 и постановление от 16.11.99 - Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33833/99-53-351 подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствия с исполнительным листом N 51601, ?????? по делу N А40-57490/97-40-595 о взыскании солидарно суммы в размере 34104865 руб. 88 коп. с ЗАО "Посад" и АО "Московский филиал Лада Маком" в пользу АКБ "АвтоВАЗбанк-Москва", 09.07.99 было возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.99 (л.д. 14) приняты меры по обеспечению исполнения решения, а именно: наложен арест на 20 долей в уставном капитале ООО "Банк и город", которыми владеет должник.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.99 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.99 (л.д. 150) произведена замена стороны в исполнительном производстве с АКБ "АвтоВАЗБанк-Москва" на ООО "Квинто-Лтд" на основании договора от 23.02.99 N 017 об уступке требования.

Таким образом, ООО "Квинто-Лтд" является законным взыскателем по вышеназванному исполнительному листу и должен был быть привлечен к участию в деле об освобождении имущества от ареста в качестве ответчика.

Однако, суд первой инстанции этого не сделал, в связи с чем нарушил права ООО "Квинто-Лтд", как законного взыскателя.

Апелляционная инстанция исправила ошибку суда первой инстанции о замене в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика на ООО "Квинто-Лтд", однако прекратила производство по делу в связи с необходимостью замены истцов (Сбербанка Российской Федерации и "ООО Сберстрой") на физическое лицо - гр. Т.Е.И., который не может быть в силу ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектом правоотношений, регулируемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

И суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного иска нарушили нормы материального и процессуального права.

Вынося решение, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 21) и сделал ошибочный вывод о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления об аресте 20 долей АО "Посад" в уставном капитале ООО "Банк и город" АО "Посад" уже не являлось участником последнего в связи с продажей своей доли Сбербанку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Банк и город" было учреждено 28.05.96 Сбербанком Российской Федерации и ЗАО "Посад", имевшими соответственно 80 и 20 долей в уставном капитале общества. 21.07.98 в связи с продажей ЗАО "Посад" своих 20-ти долей Сбербанку Российской Федерации, а последним - 10-ти долей ООО "Сберстрой", МРП зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "Банк и город", в соответствии с которыми АО "Посад" вышло из состава участников ООО "Банк и город".

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.99 регистрация данных изменений была признана недействительной.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и только после регистрации эти изменения приобретают силу для третьих лиц.

На момент вынесения постановления об аресте 20 долей АО "Посад" в уставном капитане ООО "Банк и город" (12.07.99) и на момент вынесения судом решения об освобождении имущества (20 долей) от ареста (23.09.99) согласно учредительным документам учредителями ООО "Банк и город" являлись: Сбербанк Российской Федерации, имевший 80 долей в уставном капитале общества и ЗАО "Посад" с 20-ю долями уставного капитала.

По этим же основаниям нельзя считать участником ООО "Банк и город" на момент вынесения постановления апелляционной инстанции (16.11.99) и гр. Т.Е.Ю., которому Сбербанком Российской Федерации и ООО "Сберстрой" проданы свои доли, т.к. изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы МРП лишь 09.12.99 (свидетельство N 859749 от 09.12.99).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском отношении.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления о прекращении производства по делу учредителями ООО "Банк и город" являлись согласно изменениям, зарегистрированным в установленном порядке от 28.09.99 (свидетельство N 859749), Сбербанк Российской Федерации и ООО" "Сберстрой" со всеми принадлежащими им, как учредителям общества, правами и обязанностями.

Суд же прекратил производство по делу лишь на основании договоров купли-продажи, по которым гр. Т.Е.Ю. приобрел доли Сбербанка Российской Федерации и ООО "Сберстрой" в уставном капитале ООО "Банк и город", чем нарушил нормы ст.ст. 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определяются состав учредителей, размер их долей и порядок изменения в учредительные документы.

При таких обстоятельствах ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Сбербанка Российском Федерации и ООО "Сберстрой" об освобождении имущества (20 долей в уставном капитале ООО "Банк и город") от ареста.

В настоящее время гр. Т.Е.Ю., являющийся единственным участником общества, согласно изменениям, зарегистрированным в установленном порядке 09 12.99 свидетельство N 850740). Вправе обратиться с иском об: освобождения имущества от ареста в суд общей юрисдикции.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, необходимо указать на нарушение судом ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее за собой в силу п. 6 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание к отмене судебного акта, поскольку решение не подписано судьей, его вынесшим (л.д. 132).

Так как обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции, установленной ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным вынести новое решение об отказе Сбербанку Российской Федерации и ООО "Сберстрой" в иске об освобождении имущества от ареста, которым истцы не владели ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни в настоящее время.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.99 и постановление от 16.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33833/99-53-351 отменить.

В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и ООО "Сберстрой" об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с АК "Сбербанк Российской Федерации" в пользу ООО "Квинто ЛТД" расходы по госпошлине в размере 208 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Сберстрой" в пользу "Квинто ЛТД" расходы по госпошлине в размере 208 руб. 70 коп.

Возвратить ООО "Квинто ЛТД" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.