Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 г. N КА-А40/4549-99 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на числящуюся перед иностранной фирмой задолженность в результате исчисления курсовой разницы, в то время как указанная задолженность не связана с реализацией истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2000 г. N КА-А40/4549-99
(извлечение)

ОАО внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции N 27 о признании недействительным п. 1.4 ее постановления N 2/11-176ДСП от 23.07.99 в части привлечения к ответственности за нарушения, допущенные в 1998 г. по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1235035 руб., по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2470070.20 руб., а также п. 2 резолютивной части постановления о выставлении требования об уплате суммы неуплаченного налога в размере 12350351 руб., 1176065,93 руб. пени и 1852631 руб. дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами по акту N 2/11-176 от 28.06.99 выездной налоговой проверки.

Решением от 23.09.99, оставленным без изменения постановлением от 15.11.99 апелляционной инстанции, исковые требования отклонены, поскольку истец необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на числящуюся перед инофирмой задолженность в результате исчисления курсовой разницы, в то время как указанная задолженность не связана с реализацией истцом продукции (работ, услуг).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационном жалобой АО ВО "Медэкспорт", в которой истец ссылается на то, что включение курсовой разницы в себестоимость предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

Ответчик подражает против заявленных требовании по мотивам, изложенным в судебных актах.

Нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что расходы по внереализационным операциям в виде курсовой разницы по операциям в иностранной валюте могут уменьшать налогооблагаемую прибыль вне зависимости от получения внереализационного дохода. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организации" составная часть валовой прибыли в виде доходов от внереализационных операций учитывается при налогообложении лишь в совокупности с расходами по этим операциям и наоборот.

Поскольку истец уменьшал налогооблагаемую базу на суммы внереализационных расходов в результате исчисления курсовой разницы и при этом налоговой проверкой не установлено и истцом отрицается наличие соответствующих внереализационных доходов по этим операциям, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий истца Закону о налоге на прибыль предприятий и организации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.99 и постановление от 15.11.99 по делу N 90-579 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения и жалобу - без удовлетворения.