Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КА-А40/4553-99 Признавая недействительным постановление налогового органа в части доначисления и взыскания недоимок по налогам, пени и финансовых санкций, суд исходил из того, что истец оказывал услуги по экспорту продукции, которые в соответствии с законодательством отнесены для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4553-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 1999 года признано недействительным постановление ГНИ N 13 ЗАО г. Москвы от 18.06.99 N 11-06/11777 ДСП в части доначисления и взыскания недоимок по налогам, пени и финансовых санкций по п. 1.1.1.(6) 2.2.1(2) 2.2.2(4), 2.3.1(2), 2.3.2, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1999 года решение суда оставлено без изменения. На решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

В обоснование свих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, нарушил нормы процессуального права. Суд также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ N 31 г. Москвы в обжалуемой части.

Так, по использованию истцом (ЗАО "Мультитранс+") льготы по экспедиторским услугам экспортируемых грузов по оборотам от реализации услуг КРАЗу.

Суд правильно указал, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что истец оказывал КРАЗу услуги по обслуживанию экспортируемых грузов в результате которых экспортная продукция КРАЗа была фактически экспортирована. Согласно п. 14 "а" Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 к экспортным услугам для целей налогообложения, в частности, относятся услуги по транспортировке и обслуживанию экспортируемых за пределы государства грузов. При таких обстоятельства пользование истцом льготой было обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что по тем же основаниям ЗАО "Мультитранс+" правомерно льготировало обороты по реализации услуг "Руником лимитед" по договору N 97/37 от 21.11.97.

Доводы в жалобе о том, что только услуги истца по транспортировке, погрузке эксплуатируемых товаров давали ему освобождение от НДС, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку истец оказывал услуги в транспортировке грузов.

По вопросу возмещения НДС по услугам, оказанным истцом компании "Маркус Трэйдинг Лтд"

Суд правильно указал, что для целей налогообложения необходимо подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию экспортного груза и его фактического экспорта, но никак не того, кому эти услуги оказаны.

Для подтверждения льготы у истца имелись все необходимые документы (ГТД о фактическом экспорте, выписка по счету и договор, в рамках которого оказывали услуги "Маркус Трэйдинг Лтд").

Исследованные документы судом и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности возмещения НДС истцу по оказанным услугам компании "Маркус Трэйдинг ЛТД и по тем же основаниям по оказанным услугам фирме "Трансметалс групп ЛТД".

Доводы в жалобе о том, что компания "Маркус Трэйдинг ЛТД" не являлась стороной по сделке купли-продажи экспортного товара, не являются основанием для отмены судебных актов в данной части. В Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 указывается на необходимость подтверждения факта оказания услуг по обслуживанию экспортного груза и его фактического экспорта.

По вопросу возмещения НДС по экспортированному лазерному диску компании "Лукман Компани"

Ответчик, обжалуя в данной части судебные акты, исходит из того, что имелось несоответствие ГТД и авианакладной, якобы отправителем груза являлись разные юридические лица - "ЗАО Мультитранс+" и "Мультитранс". Кроме того, на счет истца не поступила экспортная выручка.

Суд, исследовав все доказательства по данному вопросу, признал их несостоятельными.

Доводы ответчика о несоответствии ГТД и авианакладной (не поставлен "+" в названии) признан технической ошибкой при заполнении авианакладной.

Все первичные документы по спорному вопросу свидетельствуют только о том, что в качестве плательщика и отправителя груза указан истец.

Выводы ответчика о том, что в банк резидента экспортная выручка по контракту с компанией "Лукман Компани" не поступила, кассационной инстанцией не принимаются. Исследованные судом документы подтверждают, что в соответствии с п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ N 19 ГТК РФ N 01-20/10283 от 12.10.93 произошло зачисление суммы экспортной выручки на счет экспортера, т.е. истца.

По вопросу нарушения судом норм процессуального права

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд оставил без удовлетворения заявление истца об уточнении требований в части исключения из исковых требований требования о признании недействительным п. 2.3.2 и 2.2.2 Постановления ГНИ, тем самым, якобы, нарушил права истца, кассационной инстанцией не принимаются.

Решение суда вынесено в полном соответствии с заявленными требованиями. Устные уточнения истца касались только их текстовой части и соответствовали исковым требованиям, заявленным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.