Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10185/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендодатель - исполнение обязательств - встречный иск - ставки арендной платы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-10185/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича (Курская область, город Льгов, далее - арендатор, ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу N А35-1394/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны (Курская область, город Льгов, далее - арендодатель) о взыскании с арендатора неосновательного обогащения, и по встречному иску арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием их по день исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 первоначальный иск удовлетворил, взыскал с арендатора в пользу арендодателя 633 278 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворен частично, с арендодателя в пользу арендатора взыскано 46 437 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить в части полного удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, установила, что они непосредственно касаются установленных судами обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судами.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении, поданном ответчиком в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не приведено.

Удовлетворяя иск арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, установили, что факт пользования арендатором торговыми павильонами подтвержден, однако сделали вывод о том, что договоры аренды в связи с отсутствием согласованного условия о размере арендной платы считаются не заключенными.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения за период неосновательного пользования спорными объектами арендатором (денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы).

Эти выводы судом кассационной инстанции поддержаны.

Свои выводы суды обосновывали ссылкой, в том числе на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, в том числе о намерении приобрести спорные павильоны в собственность, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1394/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева