Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КА-А40/4559-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, поскольку требования заявлены в нарушение установленного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4559-99
(извлечение)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 8 июля 1998 года был наложен арест на нежилое помещение, расположенное в г. Москве по ул. Базовой, дом 3, строение 22.

По жалобам ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" и ОАО "Чайсервис", действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими ст. 56 ГК РФ и ст.ст. 46 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ООО "Чайсервис" ставит вопрос об отмене определения от 06.09.99 и постановления от 04.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 18-1930ИП, ссылаясь на нарушение судом ст. 213 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что имущество, на которое наложен арест по долгам ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", - не принадлежит должнику, а принадлежит ООО "Чайсервис".

Указанное имущество должником было передано ООО "Чайсервис" в качестве вклада в уставной капитал до наложения на него ареста.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судом закона, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 8 июля 1998 год" по исполнительному производству N 2AC-I/CB в порядке исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" в пользу ГП "Коммерческая фирма "Пишепромсырье" денежных средств, наложил арест на здание, расположенное в г. Москве - ул. Базовая, дом 3, строение 22.

Вышеуказанное здание принадлежало должнику.

ООО "Чайсервис" указывает, что на момент вынесения постановления об аресте имущества здание было передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Чайсервис" и должнику не принадлежит.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель оспаривает законность сделки, повлекшей регистрацию права собственности ООО "Чайсервис".

Кроме того, заявители пропустили установленный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-днсвный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется ссылка в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 1999 года по делу N 18-1930ИП и постановление апелляционной инстанции от 4 ноября 1999 года по тому же делу оставить без изменения.