Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2000 г. N КА-А40/4575-99 Отказывая в удовлетворении требований об исключении из описи арестованного имущества, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него прав собственности на спорное имущество, а также факт обращения взыскания на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2000 г. N КА-А40/4575-99
(извлечение)

Открытое внешнеэкономическое акционерное общество "Техснабэкспорт" (АО "Техснабэкспорт") обратилось в суд с иском об исключении имущества из описи. В обоснование своих требовании истец ссылается на то, что он не является должником по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95, в связи с чем принадлежащие ему акции описаны приставом ошибочно.

Кредитор АОЗТ "Алекс-М" иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 1999 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Техснабэкспорт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его доводы о том, что он не является должником по исполнительному производству, не истребовал уставные документы открытого и закрытого Внешнеэкономического общества "Техснабэкспорт" и не учел нарушение судебным приставом ст.ст. 9 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, исполнительное производство в отношении АО "Техснабэкспорт" было возбуждено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 о взыскании с должника в пользу АОЗТ "Алекс-М" 3802840 долларов США. В связи с отсутствием у должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем было описано имущество, принадлежащее должнику в виде акций и облигаций, о чем составлен акт от 17.09.99.

Обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи, представитель АО "Техснабэкспорт" утверждал, что общество не является должником перед АО "Алекс-М" и что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 долг взыскан не с этого общества, а с АОЗТ "Техснабэкспорт".

Доводы представителя АО "Техснабэкспорт" с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из представленных сторонами доказательств видно, что законность вышеупомянутого решения по жалобе АО "Техснабэкспорт", неоднократно проверялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В жалобах заявитель не оспаривал, что он не является стороной по делу, а оспаривалась законность судебного акта по другим основаниям.

Из устава АО "Техснабэкспорт" следует, что его полное фирменное наименование ВАООТ "Техснабэкспорт". В материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие, что по решению суда денежная сумма в пользу АОЗТ "Алекс-М" Взыскана с АО "Техснабэкспорт".

Вышеизложенное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель описал имущество, принадлежащее должнику.

Поскольку долг добровольно не погашен, арест на имущество АО "Техснабэкспорт" наложен правильно, Судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему ст.ст. 9 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 1999 года по делу N 39-400 оставить без изменения.