Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2014 г. N ВАС-9752/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" от 10.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по делу N А47-1622/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (г. Волгоград; далее - общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Мичурина (с. Большедорожное Оренбургской области; далее - колхоз) о взыскании 139 774 рублей 26 копеек задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 56-9, 10 017 рублей 79 копеек процентов за пользование займом и 27 354 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014, решение суда первой инстанций изменено: с колхоза в пользу общества взыскано 774 рубля 32 копейки долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и неверную оценку представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (займодавцем) и колхозом (заемщиким) заключен договор займа от 01.10.2009 N 56-9 на сумму 549 810 рублей для оплаты колхозом страхового взноса в открытое акционерное общество Страховая компания "Царица" (далее - общество "Царица).

Общество исполнило обязательство по предоставлению колхозу суммы займа.

Общество "Царица" платежным поручением от 22.12.2010 N 1804 перечислило обществу 492 300 рублей в счет исполнения за колхоз обязательств по договорам займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение колхозом обязательств по возврату полученных по договору от 01.09.2009 N 56-9 денежных средств и оплате предусмотренных договором процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между колхозом и обществом в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2009 N 56-9 заключен договор от 04.03.2013 N 10 поставки 12 тонн подсолнечника общей стоимостью 173 415 рублей 82 копейки.

Указанный договор исполнен, о чем свидетельствует товарная накладная от 04.03.2013 N 38, счет-фактура от 04.03.2013 N 34 подписанные и скрепленные печатью общества.

Суд первой инстанции не принял указанные доказательства в подтверждение погашения колхозом задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 182, 319, 395, 402, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что поставкой подсолнечника ответчик частично погасил долг по договору займа.

Кассационная инстанция согласилась с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств заключения договора поставки подсолнечника, подписания его надлежащим лицом и получения товара.

Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 названного Кодекса, суду надзорной инстанции не предоставлены.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-1622/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост