Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2000 г. N КА-А40/4581-99 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к ответственности за нарушение дисциплины цен, выразившееся в превышении размера арендной платы, суд исходил из того, что ставки арендной платы государством не регулируются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2000 г. N КА-А40/4581-99
(извлечение)

Государственное предприятие "Научно-технический центр "Сеть" (далее ГП HTЦ "Сеть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственной инспекции цен г. Москвы (далее ГИЦ) о признании недействительным ее решения от 27.07.99 N 96-1/3д, акта от 07.04.99 N 89/3-д и дополнения к акту от 26.07.99 N 89/3-д.

Решением от 21.10.99 признано недействительным указанное решение ГИЦ. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГИЦ подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В отзыве на жалобу ГП НТЦ "Сеть" настаивало на отклонении жалобы как необоснованной.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая законным обжалуемое решение суда.

Обсудив довод жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГИЦ провела проверку правильности взимания арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения по адресу г. Зеленоград, кор. 406-407, магазин "Океан", заключенным ГП НТЦ "Сеть". В ходе проверки было установлено, что указанное предприятие допустило нарушение дисциплины цен, выразившееся в превышении размера арендной платы, взимаемой с субарендаторов помещения, над ставками арендной платы, установленными для предприятия Москомимуществом. Результаты отражены в акте от 07.04.99 N 89/3-д и дополнении к нему от 26.07.99 N 89/3-д. На их основе ГИЦ приняла решение от 27.07.99 N 96-1/3д о взыскании с названного предприятия 143286 руб. 20 коп. незаконно полученных денежных средств и одновременно штраф в таком же размере.

ГП "НТЦ "Сеть" оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение ГИЦ и его акт в связи с неправильным толкованием госинспекторами нормативных актов Москвы, регламентирующих отношения в области государственного регулирования цен. По мнению истца, деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду и субаренду не включена в перечень товаров и услуг, цены на которые подлежат регулированию. ГП НТЦ "Сеть" отметило, что в договоре аренды спорного нежилого помещения, заключенном с Москомимушеством и ГП "Дирекция единого заказчика N I", арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду. Все договоры субаренды помещения прошли регистрацию в Москомимуществе. В состав арендной платы по договору субаренды включена плата по ставке договора аренды, стоимость электроэнергии и эксплуатационные услуги ГП НТЦ "Сеть".

Суд, признавая недействительным решение ГИЦ от 27.07.99 N 96-1/3д, исходил из того, что ставки арендной платы государством не регулируются Указ Президента РФ от 14.10.92 N 1230, постановление Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, утвердившее методику расчета суммы арендной платы, и. распоряжение мэра Москвы от 17.03.97 N 214-РМ не признаны судом в качестве акта государственного регулирования ставок арендной платы. Установление в договоре субаренды иной, чем определено в договоре аренды помещения, ставки арендной платы, по мнению суда, не является нарушением государственной дисциплины цен. Что касается акта проверки от 07.04.99 N 89/3-д и дополнения к нему от 26.07.99, то производство по делу в этой части прекращено по мотиву того, что указанные документы не являются актами органа по правилам ст. 22 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным принятое по делу решение.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.99 по делу N А40-37828/99-12-668 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной инспекции цен г. Москвы - без удовлетворения.