Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2000 г. N КА-А40/4588-99 Суд взыскал с общества штрафные санкции, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда, согласно которому постановление налогового органа в части взыскания налогов и пени по реализации обществом парафармацевтической продукции недействительным не признано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2000 г. N КА-А40/4588-99
(извлечение)

Государственная налоговая инспекция (Инспекция МНС Российской Федерации) N 37 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Оберон" 164.141 руб. 76 коп. штрафных санкций по постановлению ГНИ от 13.03.99 N 04-3650.

Решением от 27.08.99 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в отношении отказа в иске о взыскании с ответчика 1.069 руб. 06 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по парафармацевтической продукции, а исковые требования в этой части удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске арбитражный суд сослался Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16408/99-76-180, в соответствии с которым постановление истца от 13.03.99 г. в части взыскания сумм налога и пени по реализации лекарственного средства "Тыквеол" признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что законность и обоснованность постановления истца от 13.03.99 N 04-3650, в соответствии с которым им заявлен иск по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда по делу N А40-16408/99-76-180.

Решение от 22.06.99 по делу N А40-16408/99-76-180 вступило в законную силу и оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о взыскании финансовых санкций.

Поскольку вышеуказанным решением постановление от 13.03.99 N 04-3650 налогового органа в части взыскания налогов и пени по реализации парафармацевтической продукции недействительным не признано, исковые требования налоговой инспекции по настоящему делу в части взыскания штрафных санкций в размере 1.069 руб. 06 коп. по реализации названной продукции подлежали удовлетворению.

Кроме того, не может быть признан правильным вывод арбитражного суда со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г., о том, что в связи с признанием неконституционными положений п.п. "а" п. 1 и п.п. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налогового законодательства в РФ" и в силу ст. 8 ФЗ "О введении в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым отношениям, возникшим до 01.01.99 г. не могут быть применены положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона РФ "Об основах налогового законодательства" следует читать как Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

В связи с возникающими у арбитражных судов вопросами по применению ответственности за нарушение налогового законодательства с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании финансовых санкций за налоговые правонарушения, допущенные до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, следует иметь в виду соответствующие положения (п.п. 5, 6 и др.) постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ".

В п. 6 постановления N 41/9 указано, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшее место до 1 января 1999 г., судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие статьи 122 НК РФ. Учитывая, что ст. 122 НК РФ установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена пп. "а" п. 1 ст. 13 Основ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, решая вопрос о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 1 января 1999 г. и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, судам необходимо руководствоваться ст. 122 Кодекса.

В силу изложенного вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1.069 руб. 06 коп. штрафа по реализации парафармацевтической продукции является неправомерным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В остальном решение является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 1999 года - изменить.

Взыскать с ЗАО "Оберон" в доход бюджета штраф в сумме 1.069 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.