Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2000 г. N КА-А40/4592-99 Суд отказал обществу во взыскании со следственных органов убытков, поскольку действия ответчиков не были обжалованы в установленном законом порядке и не были признаны неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2000 г. N КА-А40/4592-99
(извлечение)

ЗАО "Лампорт-Компьютерная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину РФ, ГУВД г. Москвы, УВД Северного административного округа г. Москвы о возмещении убытков, причиненных в результате действий государственных органов, в сумме 47.579.643 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Московская оперативная таможня.

Решением от 27.09.99 арбитражный суд удовлетворил иск в размере 27:500.844 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2.936.605 руб. 18 коп. и отсутствием нормативного основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.142.193 руб. 28 коп. ввиду неприменения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном (административном) подчинении. Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.99 данное решение в части удовлетворения иска отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лампорт-Компьютерная компания" просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ГУВД г. Москвы и УВД-САО г. Москвы просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу ЗАО "Лампорт-Компьютерная компания" - без удовлетворения. Московская оперативная таможня считает, что суд необоснованно: привлек ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представители УВД САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГУВД г. Москвы, Министерства финансов РФ, Московской оперативной таможни, возражавших против отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, считая его законным и обоснованным, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции указал на то, что действия органов внутренних дел в конкретном уголовном судопроизводстве компетентным судом не признаны незаконными, отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда, в связи с чем арбитражный суд не вправе выносить свое суждение по этому поводу вследствие неподведомственности ему данного спора. В части обжалуемое решение признано судом апелляционной инстанции правомерным. При этом суд, ссылаясь на п. 4 ст. 393 и п. 3 ст. 2 ГК РФ, исходил из недоказанности приготовления к извлечению выгоды, а взыскание штрафа за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ недопустимым в силу неприменения норм гражданского законодательства к административным правоотношениям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ), наступает на общих основаниях деликатной ответственности, для, которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в связи с расследованием уголовного дела следователем УВД САО г. Москвы на основании постановления от 10.07.98 наложен арест на компьютерное оборудование. Постановлением следователя от 18.12.98 изъятый товар был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а в соответствии с постановлением от 23.12.98 подлежал реализации с зачислением денежных средств на депозитный счет УВД САО г. Москвы. На момент рассмотрения данного спора уголовное дело не окончено и решение суда общей юрисдикции в отношении имущества отсутствует. Действия следственных органов не обжаловались и в установленном законом порядке не были признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения деликтной ответственности.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, отказав ЗАО "Лампорт-Компьютерная компания" в иске о возмещении убытков.

Всем доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 176 названного кодекса оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 1999 г. по делу N 2-271 оставить без изменения.