Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КА-А40/4593-99 Постановление налогового органа по делу о признании недействительным в части привлечения к налоговой ответственности истца, связанной с отнесением на себестоимость затрат по командировке работника и по аренде и ремонту помещения, должно быть изменено, поскольку в резолютивной части судебного решения не содержится указания на то, в какой части признано недействительным постановление ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2000 г. N КА-А40/4593-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Лэндис и Гир Лтд" о признании частично недействительным постановления ИМНС N 36 г. Москвы от 09.08.99 N 27/КРО-1.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель истца в заседание кассационной инстанции не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ответчик приводит соответствующие материалам дела и выводам Арбитражного суда г. Москвы доводы о том, что работник истца Т. выполнял свои трудовые обязанности в г.  С.-Петербурге, тогда как организация находится в г. Москве. Поездки работника с Москвы в С.-Петербург связаны с условиями его трудового договора и обусловлены самим фактом выполнения работы не по месту нахождения организации, в другой местности. Следовательно, по отношению к организации, относящей расходы по оплате проезда своего работника в другую местность для выполнения трудовых обязанностей на себестоимость - Т. следует признавать командированным.

В любом случае: нельзя, как это делает ответчик, рассматривать поездки работника раздельно только в г. Москву или только в г. С.-Петербург.

К командировочным расходам в данном случае следует относить расходы по проезду и туда, и обратно независимо от того, какой из двух городов ответчик признает постоянным местом работы Т. Из позиции ответчика не ясно: имеется ли у работника истца постоянное место работы и с чем, как не со служебной необходимостью, связаны его поездки.

Правильный вывод сделан Арбитражным судом г. Москвы и в отношении расходов, связанных с арендой помещения, поскольку ответчиком не доказан мнимый или притворный характер сделки, и арендные платежи и расходы по ремонту в целях налогообложения остаются таковыми, независимо от наличия или отсутствия регистрации договора аренды. Какой-либо иной характеристики указанным платежам не дает и сам ответчик.

Не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции тем не менее считает необходимым изменить решение суда, в резолютивной части которого не содержится указания на то, в какой части признано недействительным постановление ответчика. Недостаток судебного решения не был исправлен и апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.99 и постановление от 16.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-3224S/99-33-557 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: признать недействительным постановление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 09.08.99 N 27/КРО-1 в части привлечения к налоговой ответственности ЗАО "Лэндис и Гир Лтд", связанной с отнесением на себестоимость затрат по командировке Т. и по аренде и ремонту помещения по адресу: г. Москва, Нащекинский пер., д. 5г3/12, стр. 5.

Возвратить истцу, ЗАО "Лэндис и Гир Лтд" госпошлину из федерального бюджета в сумме 834 руб. 90 коп.