Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2000 г. N КА-А40/4624-99 При новом рассмотрении дела о взыскании налогов по НДС суду надо дать оценку существу спорных договоров независимо от их названия, отметив возможность применения льготы в спорной ситуации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2000 г. N КА-А40/4624-99
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" о признании недействительным постановления ответчика от 19 июля 1999 г. N 212 и об отмене требования о взыскании налогов N 03/27 от 19 июля 1999 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 1999 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановление N 212 от 19 июля 1999 г. признано недействительным в части взыскания налога на прибыль и соответствующих налоговых санкций, связанных с отнесением на внереализационные расходы отрицательной вариационной маржи по форвардным сделкам. Производство по делу в части иска об отмене требования о взыскании налогов N 03/27 от 19 июля 1999 г. прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 1999 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено. В части отказа в иске решение отменено. Удовлетворены исковые требования в части взыскания НДС по экспортным контрактам и договорам цессии, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит частично отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в кассационном порядке в полном объеме.

Кассационная инстанция, оценив доводы кассационной жалобы, материалы дела, доводы судебных актов и выступления представителей истца, полагает, что решение и постановление арбитражного суда в части налога на добавленную стоимость по договорам цессии подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части судебные акты должны быть оставлены без изменения по следующим обстоятельствам.

По вопросу о налоге на добавленную стоимость по договорам цессии, при отмене решения и постановления в указанной части, кассационная инстанция исходит из статей 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в которых дается определение объекта налогообложения по НДС и понятие облагаемого оборота. Ответчик утверждает, что в спорной ситуации, связанной с договорами цессии, имеется оборот, подлежащий обложению НДС (л.д. 25, том 2). Апелляционная инстанция, отменяя в указанной части решение арбитражного суда, исходит из того, что в основе спорных договоров цессии лежат операции, освобожденные от НДС и ссылается на письмо ГНИ по г.Москве от 20 марта 1998 г. (том 2, л.д. 73, том 1, л.д. 90). Однако из спорных договоров кассационная инстанция не может установить, что они являются договорами цессии и к ним возможно применение льготы, указанной в Законе. При новом рассмотрении суду надо дать оценку существу спорных договоров независимо от их названия, отметив возможность применения льготы в спорной ситуации. Кроме того, необходи- мо исследовать отношение письма ГНИ по г. Москве от 20 марта 1998 г. (том 1, л.д. 90) к исследуемым позициям и возможность применения его к спорным договорам.

Что касается выводов арбитражного суда по налогу на прибыль, то кассационная инстанция, поддерживая позицию суда, исходит из следующего. Из материалов проверки следует, что истцом по операциям с "Нурибанком" получен как внереализационный расход, так и доход. В акте проверки от 06 мая 1999 г. N 140 в пункте 2.6.1. указано (л.д. 2.6.1), что истцом получен убыток в сумме 391.000 т. руб. в результате расчетов с КБ| "Нурибанк" по договорам N РФК-3-43 от 19.07.96 и N РФ К-1-43 от 20.06.9? Как усматривается из протокола о выполнении договора N РФК-1-43 от 20.06.96 (т. 1 л.д. 79) истец обязан перечислить, банку 387.000.000 руб. В соответствии с протоколом о выполнении договора N РФК-3-43 от 19 июня 1996 г. истец обязан перечислить банку 315.089.900 руб. В материалах дела имеется также договор N РФК-2-43 от 21 июня 1996 г., который не учтен в акте проверки (л.д. 80, т. 1). Согласно протоколу о выполнении этого договора (т. 1, л.д. 81) банк обязан перечислить истцу 391.000.000 руб. В акте проверки сумма 391.000.000 руб. указана не в качестве внереализационного дохода, а в качестве внереализационного расхода истца. Эта цифра не обоснована расчетами.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат в редакции постановления Правительства РФ от 01.07.95 N 661 состав внереализационных расходов не ограничен только теми, которые прямо перечислены в п. 15 Положения о составе затрат. В соответствии с последним абзацем п. 15 в состав внереализационных расходов включаются другие расходы по операциям, связанным с получением внереализационных доходов. Это подтверждается и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 1997 г. N 22, из которого следует, что расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую прибыль в том случае, когда они связаны с получением доходов от указанных операций, либо прямо предусмотрены Положением. По операциям с КБ "Нурибанк" истец получал как внереализационные расходы, так и доходы. При таких обстоятельствах он имел право учесть внереализационные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли. Закон не предусматривает, что эти расходы ограничены суммой доходов. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда является законным.

Что касается выводов судебных актов об ответственности и об экспортном характере поставок, то они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда и по вопросу частичного прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 1999 г. и постановление от 12 ноября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30018/99-107-304 в части налога на добавленную стоимость по договорам цессии отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.