Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9517/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - коммерческий кредит - аванс - поставка товара - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9517/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-12193/13-6-110, принятого по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (далее - общество) о взыскании аванса в размере 116.616.000 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 45.433.593 руб., неустойки в размере 14.421.512 руб. по государственному контракту от 24.05.2010 (далее - контракт).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда отменено в части взыскания неустойки в размере 14.421.521 руб., в этой части принято новое решение о взыскании с общества в пользу Минобороны неустойки в размере 500.000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 постановление от 09.12.2013 отменено, решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Исковые требования основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком условий соглашения о расторжении контракта, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в течение 120 дней после подписания соглашения аванс в размере 116.616.000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 45.433.593 руб., неустойку в размере 14.421.512 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, указав, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что пунктом в пункте 7.2 контракта была установлена ответственность за нарушение принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции в настоящем случае неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12193/13-6-110 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова