Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КА-А40/4638-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Аргамак" (ЗАО "Аргамак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу (далее СВАО) г. Москвы Н. и просил отменить вынесенное приставом постановление от 06.08.99 о возбуждении исполнительного производства N 4А-763 в отношении названного общества по исполнению исполнительного листа упомянутого арбитражного суда от 20.07.98 N A40-8165/98-35-135.
До рассмотрения жалобы по существу ЗАО "Аргамак" дополнил ее требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа (далее - ОAO) г. Москвы Т. по возбуждению исполнительного производства N 16803/19 постановлением от 03.06.99.
Определением от 18.10.99 суд признал незаконными указанные действия пристава Т. и отменил постановление от 06.08.99 пристава Н.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с упомянутым определением суда, ОАО "КАМАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ЗАО "Аргамак" возражали против отмены обжалуемого судебного акта, считая его вынесенным в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит определение от 18.10.99 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.98 по делу N А40-8165/98-35-135 признан недействительным договор мены ценных бумаг и ЗАО "Аргамак" было обязано судом передать ОАО "КАМАЗ" 100000 штук обыкновенных именных акций, эмитентом которых является названное закрытое акционерное общество.
Указанное решение вступило в законную силу 20.07.98. На его исполнение суд выдал исполнительный лист от 20.07.98 N А40-8165/98-35-135.
По заявлению ОАО "КАМАЗ" судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Т. вынес постановление от 03.06.99 о возбуждении исполнительного производства N 16803/19 по исполнению упомянутого исполнительного листа. В связи с отсутствием должника и невозможностью исполнения решения суда от 27.04.98. пристав составил акт от 18.06.99 о невозможности взыскания и вынес постановление от 18.06.99 о возврате листа взыскателю с предложением обратиться в службу судебных приставов СВАО г.Москвы по месту нахождения должника (письмо от 08.07.00).
06.08.99 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов СВАО г. Москвы Н. возбудил исполнительное производство N 4А-763 по исполнению названного решения арбитражного суда.
Суд признал незаконными действия судебного пристава Т. по возбуждению исполнительного производства и отменил постановление пристава Н. от 06.08.99 о возбуждении исполнительного производства. При этом указал на то, что исполнительный лист, направленный не по назначению, поступил к судебному приставу по истечении 6 месяцев.
Обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и не соответствующее обстоятельствам спора.
Материалами дела подтверждено, что первоначально с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному решению ОАО "КАМАЗ" 03.11.98 обратилось в Минюст России (орган, образующий службу судебных приставов) и Московское городское подразделение службы судебных приставов (орган, владеющий информацией о расположении подразделений службы приставов по административным округам) (письмо от 3.11.98 N 090/1-645). В деле имеются многочисленные последующие обращения ОАО "КАМАЗ" в различные государственные органы (управление юстиции г. Москвы и Московское городское подразделение службы судебных приставов (письмо от 28.01.99 N 090/1-77), прокуратуру г. Набережные Челны (письмо от 16.04.99 N 090/1 -380) с просьбой решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании подлинного исполнительного листа, ранее направленного с письмом от 03.11.98 N 090/1-645.
В ст.ст. 5, 7 ФЗ "О судебных приставах", ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" записано, что служба судебных приставов образуется Минюстом России и входит в систему этого министерства, которое осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 202 АПК РФ, ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Направление взыскателем в предусмотренные законом сроки исполнительного листа в вышеназванные органы, входящие в систему органов принудительного исполнения, прерывает давностный срок исполнения исполнительного документа.
Вывод суда об истечении срока предъявления судебному приставу исполнительного листа от 20.07.98 к исполнению противоречит материалам дела и является неправомерным.
В ч. 2 ст. 202 АПК РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановлением от 18.06.99 судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦAO г. Москве возвратил исполнительный лист взыскателю с связи с невозможностью его исполнения. Возбужденное постановлением от 03.06.99 исполнительное производство окончено на основании постановления пристава от 20.06.99 по вышеуказанной причине. ОАО "КАМАЗ" повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по СВАО г. Москвы 23.07.99 (письмо N 090/1-722), т.е. в течение месяца со дня вынесения приставом постановления о возврате взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей Т. и Н. по возбуждению исполнительных производств от 03.06.99 N 16803/19 и от 06.08.99 N 4А-763 соответствуют требованиям АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обжалуемый судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежит отмене как противоречащий закону и материалам дела.
Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести постановление по существу заявленных требований, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу N 35-2093ип отменить.
Отказать ЗАО "Аргамак" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Т. по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8165/98-35-135 и на постановление от 06.08.99 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по СВАО г. Москвы Н. о возбуждении исполнительного производства N 4А-763.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КА-А40/4638-99
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании