Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-10171/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - конкурсное производство - окончание исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов - судебные приставы-исполнители)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-10171/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подольного Александра Васильевича от 14.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 по делу N А63-5436/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску индивидуального предпринимателя Подольного Александра Васильевича (г. Ипатово; далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее - Минфин России) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва; далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 121 537 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю (г. Ставрополь; далее - управление), Ипатовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (г. Ипатово; далее - районный отдел).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 121 537 рублей убытков. В иске к Минфину России отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования к Российской Федерации в лице ФССП отменено; в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-5180/2007 ФГУП Племзавод "Большевик" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2009 по делу N А63-14367/2009 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 120 537 рублей долга и 1000 рублей госпошлины и выдан исполнительный лист АС N 000981277.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем районного отдела Уманской О.С. 26.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 07/15/7040/14/2010.

Судебным приставом 27.02.2010 вынесено постановление о его окончании на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему предприятия.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено; должник ликвидирован.

Поскольку исполнение требования по исполнительному листу от 25.01.2010 АС N 000981277 стало невозможным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между принятым судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве постановлением об окончании производства (требование предпринимателя являлось текущим) и возникновением у предпринимателя убытков.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направление исполнительного листа конкурсному управляющему предприятия не повлекло утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Возможность взыскания долга с предприятия утрачена в том числе в результате бездействия самого предпринимателя, уведомленного об окончании исполнительного производства 03.06.2010, поскольку погашение текущих требований производится и конкурсным управляющим до реализации имущества должника. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что нет оснований считать допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекшими причинение убытков заявителю.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом апелляционного суда.

Возражения предпринимателя о доказанности наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими у него убытками подлежат отклонению.

Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-5436/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост