Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КА-А40/4665-99 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неполучение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что производство не возбуждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КА-А40/4665-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 жалоба ОАО "КАМАЗ" на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд сослался на ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 140 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит об отмене вышеназванного решения по основаниям нарушения арбитражным судом ст.ст. 4 и 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Аргамак", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу N 35-2275ип, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует отказ судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы в совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно заявитель указывает на то, что 23.07.99 им было направлено в подразделение Службы судебных приставов СВАО г. Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0069613 от 20.07.98. выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.98 по делу N А40-8165/98-35-135, однако исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем, чем нарушено право ОАО "КАМАЗ" на взыскание задолженности.

Вместе с тем по делу видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы от 06.08.99 (л.д. 14) исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено, и копия данного постановления была направлена в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику и взыскателю.

Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается также тем, что должник, ЗАО "Аргамак" данное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловал в суд.

Неполучение заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что производство в нарушении ст. 9 вышеназванного закона не возбуждено.

При таких обстоят