Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10530/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - упрощенное производство - единообразие в толковании и применении норм права - упущенная выгода - проценты за пользование кредитом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2014 г. N ВАС-10530/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корейские автомобили" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А68-12444/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корейские автомобили" к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) (далее - банк) о признании недействительным пункта 3.4 договора N 6402/15/097-10, взыскании комиссии в размере 62 827 рублей 40 копеек и процентов в размере 15 535 рублей 38 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано на основании статей 779, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 28.02.2014 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемая комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта направлена на компенсацию потерь, понесенных банком при резервировании денежных средств, посколькув период ожидания заявки от заемщика (общества) о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и начисление процентов за пользование кредитом.

Проанализировав условия предоставления кредита, суд указал, что взимание комиссии в данном случае является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму кредита в пределах установленного лимита и вместе с тем направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, а также неполученных доходов в период такого резервирования.

У суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом.

Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-12444/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост