Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КА-А40/4709-99 Суд отказал в принятии искового заявления, поскольку установлено, что оспариваемое требование об уплате в бюджет доначисленного налога не является ненормативным актом, который обжалуется в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КА-А40/4709-99
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным требования N 30-03 от 08.10.99 Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об уплате в бюджет доначисленного подоходного налога и пени.

Определением от 28.10.99 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю Г. в принятии искового заявления по тем основаниям, что оспариваемое им требования в смысле ст. 22 АПК РФ не является ненормативным актом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, в постановлении от 14.12.99 сослался на статьи 69 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства, а исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право направления налогоплательщику или иному обязанному лицу требования об уплате налога или сбора.

При этом п. 1 указанной статьи Кодекса определяет требование как письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной им сумме налогов, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму и начисленные на нее пени.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование ответчика вынесено в пределах предоставленных ему законодательством полномочий; кроме перечисленных выше сведений, оно содержит уведомление о возможности применения к истцу, в случае неисполнения требования в установленный срок, мер по взысканию недоимки в судебном порядке в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате налога не затрагивает имущественных прав истца и его неисполнение не влечет за собой юридические последствия, например, в виде бесспорного списания денежных средств или иного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку правомерность начисления указанных в нем сумм подлежит проверке в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Оспариваемое требование не является актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен.

При таких обстоятельствах определение от 28.10.99 и постановление от 14.12.99 Арбитражного суда г. Москвы являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.10.99 г. и постановление от 14.12.99 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г. без удовлетворения.