Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КА-А40/4712-99 Отказывая в удовлетворении требования о ликвидации общества, суд исходил из того, что ликвидировано может быть лишь действующее юридическое лицо, но заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является действующей организацией и осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КА-А40/4712-99
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 Северного административного округа г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Пррфтрансстрой" (далее - общество).

Решением от 17.11.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представители общества на заседание не явились, о месте, и времени судебного разбирательства извещены по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидировано может быть лишь действующее юридическое лицо. Однако инспекция не представила доказательств того, что названное общество является действующей организацией и осуществляет свою деятельность с нарушением требований закона.

С таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Основанием для предъявления иска о ликвидации ООО "Профтрансстрой" послужило невыполнение требований ст. 23 Налогового кодекса РФ о предоставлении в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, а также непредставление бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Данные нарушения расценены инспекцией грубыми, совершенными неоднократно и влекущими ликвидацию юридического лица.

Основания иска судом не исследовались. Подлинное налоговое дело ответчика либо другие доказательства, подтверждающие факт непредставления ответчиком отчетности с момента его регистрации (переписка, справки, акты проверок, предписания и т.д.) судом не истребовались и не оценивались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленного принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99 по делу N А40-39008/99-106-570 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.