Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. N КА-А40/4717-99 Суд отказал в признании недействительными распоряжения в части включения здания в план приватизации, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на выкуп спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2000 г. N КА-А40/4717-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.99, ЗАО "Центр рекламации "Орбита-Сервис" отказано в иске о признании недействительными распоряжения Москомимушества N 1288-р от 05.06.95 в части включения в план приватизации МГО АО "Орбита-Сервис" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 6, корп. 2, стр. 2 обшей площадью 952,9 кв.м; договора купли-продажи N ВАФ 6606 от 05.09.95, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Центр "Орбита-Сервис" в части продажи данного здания; свидетельства на право собственности на это здание N 1099 от 08.09.95 и свидетельства МКИ серии А N 6014959 от 10.11.95 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы вышеназванного здания.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиками при осуществлении приватизации оспариваемого объекта недвижимости не было нарушено законодательство о приватизации, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на выкуп спорного здания.

При этом суды сослались на Госпрограмму приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденную Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.91; ст. 13 ГК РФ; ст. 58 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр рекламации "Орбита-Сервис" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 37, 121 ГК РСФСР, п. 9 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92; п. 5.16 Госпрограммы приватизации и норм процессуального права: ст.ст. 37, 58, 124 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Орбита-Сервис"; СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и Москомрегистрации, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 14.10.99 и постановления от 02.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35770/99-84-595, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.89 между Министерством промышленности средств связи СССР и Московским городским объединением арендной организацией "Орбита-Сервис" (МГО АО "Орбита-Сервис") был заключен договор N 890 об арендных отношениях с правом выкупа. Согласно п.п. 1.1.1 и 1.7.5 договора МГО АО "Орбита-Сервис" были переданы в аренду с правом выкупа промышленно-производственные фонды, в том числе здание на ул. Холмогорская, д. 6, коп. 2, стр. 2.

Согласно ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации..." выкуп арендованного имущества осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды.

ЗАО "Центр-Орбита-Сервис"(правопреемник МГО АО "Орбита-Сервис") выкупило по договору купли-продажи N ВАФ 6606 от 05.09.95 арендованное по договору аренды с правом выкупа от 22.08.89 N 890 имущество, в том числе и спорное здание, которое к моменту утверждения Комитетом по управлению имуществом г. Москвы плана приватизации из арендного пользования МГО АО "Орбита-Сервис" не выбыло.

План приватизации и названный договор купли-продажи имущества не противоречили действовавшему законодательству о приватизации.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что ЗАО "Центр рекламации "Орбита-Сервис" является правопреемником АП "Центра рекламационной службы (ЦРС), которое являясь структурным подразделением МГО АО "Орбита-Сервис", в 1990 г. зарегистрировало самостоятельное арендное предприятие на основе переданного ему по разделительному балансу имущества, арендованного по договору N 890 от 22.08.89. Таким образом, заявитель считает себя правопреемникам арендных отношений по договору аренды с правом выкупа N 890 от 22.08.89, в связи с чем указывает на свое исключительное право выкупа спорного здания по ул. Холмогорской, д. 6, корп. 2. стр. 2, включенного в план приватизации ЗАО "Орбита-Сервис" оспариваемым распоряжением Моском имущества.

Указанные доводы заявителя исследовались судом и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела не следует, что заявитель является правопреемником по договору от 22.08.89 N 890.

Ни в решении Исполкома Бабушкинского райсовета народных депутатов от 19.12.90 N 7024, ни в уставе АП "ЦРС" нет упоминаний о договоре N 890, не содержится также сведений об учреждении вышеупомянутого предприятия путем его выделения из состава МГО АО "Орбита-Сервис".

Что касается акта передачи баланса основной деятельности по состоянию на 01.01.91 и передаточного баланса, то названные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств учреждения АП "ЦРС" путем выделения, поскольку в них не сведений о договоре являющемся основанием для передачи имущества. Кроме того, данные документы не согласованы арендодателем по договору N 890 - Министерством промышленности средств связи СССР.

Ссылки в жалобе на п. 5.15 Госпрограммы приватизации и п. 9 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 как на основания возникновения правопреемства являются несостоятельными, т.к. указанные акты обратной силы не имеют и поэтому неприменимы к правоотношениям 1990-1991 гг.

Суд пришел к правильному выводу о том, что статус заявителя по отношению к спорному зданию определяется не договором N 890 от 22.08.89, а договором N Л/2 от 19.11.90, согласно которому МГО АО "Орбита-Сервис" предоставило центру рекламационной службы здание по адресу: Холмогорская ул., д. 6, корп. 2, стр. 2 площадью 952,9 кв.м.

Данный договор является договором субаренды.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38505/98-92-191 и в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, т.к. лица, участвующие в настоящем деле, участвовали и в деле N 92-191.

Заключение договора субаренды не прекращает прав арендатора на арендованное имущество (в т.ч. права на его выкуп) поскольку не изменяет условий договора аренды в части состава арендованного имущества.

Это означает, что создание арендного предприятия правопредшественника истца не прекратило прав МГО АО "Орбита-Сервис" на выкуп спорного здания.

Неправомерна и ссылка заявителя на п. 5.15 Госпрограммы приватизации и п. 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230, которые, по его мнению, наделяют истца исключительным правом выкупа спорного помещения, поскольку появление такого права у потенциального покупателя связано с предварительным выкупом арендованного имущества, на основе которого было создано арендное предприятие.

Доказательств выкупа арендованного имущества истец не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.10.99 и постановление от 02.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35770/99-84-595 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.