Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/4733-99-Б Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление жалобы другим лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/4733-99-Б
(извлечение)

Определением от 23.02.2000 Арбитражный суд г. Москвы возвратил без рассмотрения кассационную жалобу кредитора АОЗТ "Уран" К., датированную 21.12.99 (в определении ошибочно указана дата 21.10.99).

Не согласившись с этим определением, К. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании К. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, К. обжаловала в кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.99 о признании ликвидируемого должника АОЗТ "Уран" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно заказному уведомлению N 343 первоначально кассационная жалоба на указанный судебный акт была направлена К. в суд 22.12.99, т.е. в установленные ст. 164 АПК РФ сроки.

Определением от 05.01.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил эту жалобу без рассмотрения по правилам п. 3, 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ. При этом указал, что жалоба не оплачена госпошлиной, не содержит ходатайства об отсрочке в ее уплате, не направлена всем участвующим в деле о банкротстве лицам. Также отметил, что приложенные к жалобе ксерокопии почтовых квитанций N 341 и N 342 не заверены надлежащим образом, не имеют оборотной стороны со штемпелем почты, подтверждающим дату направления жалобы.

Вторично поданная К. кассационная жалоба была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2000 со ссылкой на то, что она подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вновь поданная К. кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2000, также была возвращена без рассмотрения определением названного суда от 23.02.2000 по причине истечения месячного срока, предусмотренного ст. 164 АПК РФ, для обжалования решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Жалоба, датированная 21.12.99 и поступившая в суд 14.02.2000, возвращена определением суда от 23.02.2000 правомерно, по правилам, установленным АПК РФ. Фактически эта жалоба подана в суд не 21.12.99, а позже, за пределами установленного срока. Подача кассационной жалобы с нарушением требований, предусмотренных АПК РФ, не прерывает течение срока на ее подачу. Такая жалоба не считается надлежаще поданной.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2000 по делу N А40-18544/99-95-19Б оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.