Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2000 г. N КА-А40/4747-99 При новом рассмотрении дела о нарушении патента на изобретение суду необходимо исследовать основания изготовления спорных товаров, изучить документы, регламентирующие процесс их производства, установить, соответствует ли изделие ответчика изделию, запатентованному истцом, выяснить имелись ли в изделии ответчика и в каком объеме признаки изобретения, защищенного патентом истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2000 г. N КА-А40/4747-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аюрведа" (далее ЗАО "Аюрведа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Огонек" (далее ЗАО НПЦ "Огонек") нарушителем принадлежащего ему патента N 2054907 на изобретение "Устройства для лечения больных с нарушением позы и двигательной активности" и обязании прекратить производство и сбыт изделия "Комбинезон для лечения больных с детским церебральным параличом и больных с последствиями черепно-мозговой травмы".

Решением от 21.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аюрведа" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам спора.

ЗАО "Аюрведа" является обладателем патента N 2054907 на изобретение "Устройство для лечения больных с нарушением позы и двигательной активности" (сокращенно "Адели") на основании договора от 02.03.93 на передачу прав на патент, заключенного с авторами и зарегистрированного 27.04.93 N 98293. Обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на указанное изобретение, названное общество ссылалось на то, что ЗАО НПЦ "Огонек" выпускает и сбывает аналогичную продукцию с использованием принадлежащего истцу запатентованного изобретения. Изделие ответчика "Комбинезон для лечения больных с детским церебральным параличом и больных с последствиями черепно-мозговой травмы" (сокращенно "Гравистат") содержит каждый из восьми признаков, включенных в формулу изобретения истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств использования ответчиком изобретения, защищенного патентом N 2054907 (осуществление им производства и сбыта продукции). Суд также сослался на представленный ответчиком патент от 10.06.99 N 2131232 на изобретение "Комбинезон для лечения больных с детским церебральным параличом и больных с последствиями черепно-мозговой травмы".

Данный вывод сделан на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт изготовления лечебных костюмов. Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания. Вместе с тем ЗАО НПЦ "Огонек" указывает, что им велось производство только опытных образцов нового лечебного костюма по договоренности с авторами и патентовладельцами для проведения клинических испытаний и отработки лечебных методик. Их изготовление он осуществлял на основании патента от 10.06.99 N 2131232. По утверждению ответчика, сбыт этих костюмов он не осуществляет.

Однако судом не проверялись вышеизложенные обстоятельства, не исследовались основания изготовления спорных костюмов, документы, регламентирующие процесс их производства, функции, выполняемые ответчиком, количество/целевое назначение производимой продукции, ее сбыт. Не был предметом рассмотрения суда и вопрос о том, соответствует ли изделие ответчика изделию, запатентованному истцом, использовались ли в изделии ответчика и в каком объеме признаки изобретения, защищенного патентом истца.

Ссылка суда на патент N 2131232 в подтверждение отказа в удовлетворении иска неосновательна. Патентообладателями в этом патенте назван не ответчик, а авторы - физические лица. Правовые основания использования этого патента ответчиком суд не проверял.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как необоснованные и, следовательно, незаконные, а дело - передаче на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный Московского округа постановил:

решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36333/99-5-358 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.